Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2811

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидоренко В.Н. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2013 года об отказе в разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы суда от 12 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2012 года вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года исковые требования Логачевой Л.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: обязать Сидоренко В.Н. снести забор высотой более 2-х метров из профильного метала с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования, отведённые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации зареченского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N под проезд к земельному участку Логачёвой Л.С. N в течение одной недели после вступления в законную силу решения суда. Обязать Сидоренко В.Н. не чинить Логачёвой Л.С. препятствий в проезде к земельному участку с N со стороны "адрес", при восстановлении ограждения земельного участка на основании межевого дела инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ г., при подключении коммунальных ресурсов к земельному участку с N при проведении строительных работ, монтажа и технологического подключения коммунальных ресурсов в соответствии с проектом согласованным с органами, осуществляющими контроль. Данное решение обращено к исполнению.

Сидоренко В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 12 октября 2012 года в части того каким правоустанавливающим документом, в каком размере отведены земли общего пользования СТ " Х ... ", каковы координаты расположения земель общего пользования и в каком размере зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, каковы координаты расположения земель общего пользования СТ " Х ... ", которые якобы им заняты, в каких границах на территории принадлежащего ему земельного участка, находятся земли общего пользования СТ " Х ... ", какой текст постановления N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отводе земель общего пользования для проезда к земельному участку Логачевой Л.С, которые якобы находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, какими правоустанавливающими документами подтверждается расположение земель общего пользования в границах принадлежащего ему земельного участка, почему он обязан снести забор расположенный строго на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на какое расстояние он должен перенести забор с границы его земельного участка, и не будут ли нарушены в таком случае права третьих лиц, владельцев смежных земельных участков, какие имеются правовые основания для ликвидации забора по отмежеванной границе его участка и предоставлении его в пользование Логачевой Л.С, учитывая, что он не намерен отказываться от своего права собственности на земельный участок, какими письменными доказательствами подтверждается невозможность подведения инженерных сетей не через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а по территории, которым для подхода, подъезда, подвоза строительных материалов для вновь возведенного дома с ДД.ММ.ГГГГ пользовались правопредшественники, а впоследствии до настоящего времени Логачева Л.С.

Заинтересованное лицо Логачева Л.С, ее представитель по доверенности Кузьмин А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований полагая, что указанное решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в настоящее время данный судебный акт вступил в законную силу, а требования Сидоренко В.Н. по своей сути сводятся к его пересмотру.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2013 года заявителю отказано в разъяснении решения суда от 12 октября 2012 года.

В частной жалобе Сидоренко В.Н. просит определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, либо неоднозначность чтения.

В данном случае, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2012 года не содержит неясности. По сути, заявитель Сидоренко В.Н. просит суд не разъяснить решение суда ввиду его неясности, а фактически оспаривает законность и обоснованность решения суда от 12 октября 2012 года. В заявлении он просит указать правоустанавливающие документы отведения земельного участка, так как полагает, что никаких земель общего пользования он не захватывал, поскольку данный земельный участок никакими документами, как место общего пользования не определен. Таким образом, заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, которым разрешены заявленные требования Логачевой Л.С.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно представленному судебным приставом-исполнителем акту совершения исполнительных действий от 29 августа 2013 года решение суда от 12 октября 2012 года исполнено в полном объеме. Забор снесен, земли общего пользования освобождены.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2012 года не имеется.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи