Решение Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 21-148

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу представителя Петровой Т.А. по доверенности Петрова И.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области вынесено постановление "адрес" о привлечении Петровой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ года, Петрова Т.А.просилаотменить постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Петрова Т.А. также обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалованияуказанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2013 года Петровой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе представитель Петровой Т.А. по доверенности Петров И.А. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объясненияПетровой Т.А. и ее представителя Петрова И.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о возможности обжалования его в установленном законом порядке, было получено Петровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок обжалования N от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, однако жалоба на указанное постановление была подана Петровой Т.А. в Центральный районный суд г. Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование ходатайствао восстановлении пропущенного срока Петрова Т.А. указала на то, что срок обжалования постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен в связи с длительным нахождением ее на лечении в БОЛЬНИЦЕ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Петрова Т.А. находилась на стационарном лечении в БОЛЬНИЦЕ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За исключением документов, подтверждающих нахождениеПетровой Т.А. в указанные периодына стационарном лечении в БОЛЬНИЦЕ, Петровой Т.А. и ее представителем Петровым И.А. не были представлены судье какие-либо доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о невозможности обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановленияинспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным выводом соглашается судья вышестоящего суда.

Доводыжалобы о несвоевременности обжалования постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого состояния здоровья и наличия у Петровой Т.А. инвалидности 2 группыне могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Петровой Т.А. по доверенности Петрова И.А. без удовлетворения.

Судья