Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2850

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2013 года по делу по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Жукова А.В..

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с заявлением, в котором просил установить в отношении Жукова А.В. административный надзор сроком на " ... " лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запрещение посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с " ... " за исключением работы в ночное время суток.

В обоснование заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области указало, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Жуков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Преступление, за которое он отбывает наказание, совершено им в условиях опасного рецидива. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Жукова А.В. административного надзора и применения административных ограничений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности - Лазарь Т.Н. поддержала заявленные требования, просила установить в отношении Жукова А.В. административный надзор.

Заинтересованное лицо Жуков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Прокурор Свирина Е.В. в своём заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области было удовлетворено.

Суд установил в отношении Жукова А.В. административный надзор сроком на " ... " со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении Жукова А.В. также были установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (местом пребывания), с " ... ", (кроме случаев работы в ночное время);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него необоснованно назначенное необязательное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с " ... ". Полагал, что указанное ограничение нарушает права и законные интересы совместно проживающих с ним лиц.

В письменных возражениях прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Жуков А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела слушанием не ходатайствовал.

Прокурор Алисин М.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.261.7 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Жукова А.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом N64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст.2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом "б" ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ установлено, что рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент осуждения Жукова А.В.) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде " ... " лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое Жуков А.В. был осужден, совершено им в условиях опасного рецидива.

Общий срок отбывания наказания составляет " ... ", начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Жуков А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Жукова А.В. административного надзора.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст.261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определённых местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.).

С установленными в отношении Жукова А.В. судом первой инстанции административными ограничениями судебная коллегия соглашается, находя их обоснованно применёнными, в том числе и с учётом данных о личности осужденного, а также с учётом его поведения в период отбывания наказания.

При выборе данных административных ограничений, направленных на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Жуковым А.В. преступления.

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, применённых судом при разрешении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.09.2012 г. N1740-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим ФЗ (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст.2 и 3) согласуется с нормой ст.55 (ч.3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, Федеральный закон N64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при наличии предусмотренных в нём правовых оснований, применяется также и к лицам, осужденным до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, применение к Жукову А.В. административного надзора не может свидетельствовать о нарушении его прав и ухудшении положения лица, отбывающего наказание, в том числе в части применения к нему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Жукова А.В. об ознакомлении с материалами личного дела, являются несостоятельными, поскольку личное дело осужденного Жукова А.В. к материалам данного гражданского дела не приобщалось и в качестве доказательства по делу (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ) судом не исследовалось.

Доводы жалобы об отказе в приобщении к материалам гражданского дела письменных ходатайств Жукова А.В. объективно ничем не подтверждаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи