Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2845

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Какоулина С.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года по иску Какоулиной МА и Чечушковой НС к Какоулину СГ, Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Какоулина СГ к Какоулиной МА и Чечушковой НС о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какоулина М.А. и Чечушкова Н.С. обратились в суд с иском к Какоулину С.Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с дата года Какоулина М.А. состояла в браке с Какоулиным С.Г., от брака имеют дочь - Какоулину (Чечушкову) Н.С., дата года рождения.

В дата года Какоулина М.А., Какоулин С.Г. и их дочь вселились в пятикомнатную квартиру "адрес". Вместе с ними в квартире проживали: ГМ (мать Какоулина С.Г.), НГ (сестра Какоулина С.Г.). В дата году произведен обмен указанной квартиры, при этом они и Какоулин С.Г. переехали в двухкомнатную квартиру "адрес", а ГМ и НГ - в квартиру "адрес".

Как указали истцы, в дата году Какоулин С.Г. собрал свои вещи и выехал из квартиры "адрес" на постоянное место жительства к своей матери - ГМ., с указанного времени в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и на коммунальные услуги не несет.

дата года брак между Какоулиной М.А. и Какоулиным С.Г. расторгнут.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили суд признать Какоулина С.Г. утратившим право пользования квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Какоулин С.Г. обратился в суд со встречным иском и указал, что в дата году он досрочно вернулся из командировки, узнал, что у его супруги есть другой мужчина, который проживает в спорной квартире, после чего у него с супругой возникли неприязненные отношения, в связи с чем он уехал работать в г. Москву, где и находился до дата года.

Также указал, что коммунальные услуги с дата года по дата год он оплачивал лично, а затем по обоюдному согласию их стала уплачивать Какоулина М.А.

В дата году Какоулина М.А. расторгла с ним брак, поменяла замки на входной двери. На предложения о приватизации спорной квартиры или ее размене он получал отказ.

В связи с изложенным истец по встречному иску полагает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а поскольку другого жилого помещения у него нет, он просил суд вселить его в квартиру "адрес" и обязать Какоулину М.А. и Чечушкову Н.С. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

Определением суда от 19 июня 2013 года Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истица (ответчица по встречному иску) Какоулина М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования Какоулина С.Г. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой Какоулину С.Г. никто не чинил.

Истица (ответчица по встречному иску) Чечушкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что с дата года Какоулин С.Г. в квартире не проживает, несколько раз приходил в гости к ней на день рождения, при этом намерений возвратиться в спорную квартиру не выражал и попыток к этому не предпринимал. Личных вещей Какоулина С.Г. в квартире не имеется, бремя содержания жилья он не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик (истец по встречному иску) Какоулин С.Г. и его представитель по заявлению Протасова Е.А. в судебном заседании требования Какоулиной М.А. и Чечушковой Н.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что проживание в спорной квартире сожителя бывшей супруги Какоулина С.Г., а также отсутствие у него (Какоулина С.Г.) ключей создало ему препятствие в проживании в спорном жилом помещении по месту регистрации, иного жилья он не имеет.

Кроме того, указали, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств добровольного выезда Какоулина С.Г. из данного жилого помещения и вывоза всех принадлежащих ему вещей.

Представители Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области и ЗАО "Градсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года исковые требования Какоулиной М.А. и Чечушковой Н.С. удовлетворены, Какоулин С.Г. признан утратившим право пользования квартирой "адрес", на Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области возложена обязанность снять Какоулина С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Какоулина С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Какоулин С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чечушковой Н.С., представителя Какоулина С.Г. по доверенности Протасовой Е.А., представителей ЗАО "Градсервис" и УФМС России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Какоулина С.Г. и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., возражения Какоулиной М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Какоулиной М.Г. и Чечушковой Н.С. требований и отказе в удовлетворении встречного иска Какоулина С.Г.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Какоулин С.Г. и Какоулина М.А. состояли в браке с дата года, дата года у них родилась дочь, Какоулина (Чечушкова) Н.С.

Как установлено судом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, после обмена квартиры "адрес" с дата года Какоулин С.Г. Какоулина М.А. и Чечушкова Н.С. занимают по договору найма квартиру "адрес" и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Являющееся предметом спора жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской N N из лицевого счета N N от дата года.

Обращаясь в суд с иском о признании Какоулина С.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением, истцы сослались на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с чем утратил право пользования ею.

Возражая относительно удовлетворения иска, и заявив встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Какоулин С.Г. сослался на то, что в спорной квартире находится принадлежащее ему имущество, его временное непроживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, а также конфликтными отношениями с истцами.

Проверяя доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Какоулина С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, из объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что Какоулин С.Г. не проживает в являющемся предметом спора жилом помещении с дата года, то есть более " ... " лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Какоулина С.Г. из спорной квартиры, чинении ему со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводы Какоулина С.Г. о невозможности его проживания в являющейся предметом спора квартире в связи с тем, что там стал проживать сожитель Какоулиной М.А. по имени В, суд первой инстанции не отнес к числу состоятельных, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями истцов и показаниями свидетелей ТИ., АА., АА., ИВ., НА.

Что касается показаний свидетелей НГ., ГМ., ГА., АП., подтвердивших проживание постороннего мужчины в данной квартире, на которые ссылался Какоулин С.Г. в подтверждение своих доводов в этой части, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, и не отнес их показания к числу достоверных доказательств по делу.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Какоулина С.Г. вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Какоулиным С.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента за период дата - до судебного разбирательства спора.

Так, в подтверждение доводов Какоулина С.Г. в указанной части судом принята лишь квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес" за дата года на сумму " ... " коп.

Квитанция от дата года о переводе в адрес Какоулиной М.А. денежных средств в размере " ... " руб., представленная Какоулиным С.Г., к числу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных обязанностей, отнесена быть не могла, поскольку он сам подтвердил в судебном заседании, что указанные денежные средства перечислены в счет уплаты алиментов.

Иные доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверяя доводы ответчика о невозможности проживания в квартире в связи с работой в г. Москве, суд первой инстанции, проанализировав документы о его трудовой деятельности, установил, что в период с дата год Какоулин С.Г. работал в организациях, расположенных в г. Москве, однако в этой деятельности имелись перерывы от трех месяцев до года, более того, с дата года он работает в г. Туле, и не отнес эти обстоятельства к числу препятствий в осуществлении и защите им своих жилищных прав.

Ссылку ответчика на то, что у него отсутствовали ключи от спорной квартиры в связи с их утратой, также нельзя признать обстоятельством, подтверждающим уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку данных о его обращении к Какоулиной М.Г. или Чечушковой Н.С. по вопросу предоставления ему ключей или в суд в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что в названной квартире находится принадлежащее Какоулину С.Г. имущество, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда Какоулина С.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, постоянный и длительный характер его отсутствия в спорном жилом помещении, что, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Какоулиным С.Г. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Какоулиной М.А. и Чечушковой Н.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Какоулиной М.А. и Чечушковой Н.С. о признании Какоулина С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а также основанных на них требований о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречного иска Какоулина С.Г. о вселении данную квартиру и нечинении ему препятствий в проживании в ней.

Ссылка в апелляционной жалобе Какоулина С.Г. на то, что в дата года им велись переговоры с дочерью - Чечушковой Н.С., по условиям приватизации являющейся предметом спора квартиры не опровергает правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных им доказательств, в частности, исследованного судом апелляционной инстанции СМС-сообщения усматривается, что Чечушкова Н.С. настаивала на снятии его с регистрационного учета в спорной квартире и на приватизации квартиры без его участия, что опровергает его доводы о признании истцами его права пользования спорной квартирой.

Представленные документы о нахождении Какоулина С.Г. на стационарном лечении в период с дата года также не свидетельствуют о наличии препятствий к его вселению в названную квартиру.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии между сторонами договоренности о порядке пользования спорной квартирой, основанной на непроживании Какоулина С.Г. в жилом помещении до окончания дочерью высшего учебного заведения, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств существования такого соглашения, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Какоулина С.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств временности и вынужденности его отсутствия в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается утверждений о неточностях в протоколе судебного заседания, то они рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК Российской Федерации, и о нарушении процессуальных прав Какоулина С.Г. свидетельствовать не могут.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Какоулина С.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какоулина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи