Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2843

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2013 года по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ОСАО "Ингосстрах" и Кондратьеву В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Кондратьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является С.С.Н., под управлением водителя В.А.В., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е.В.Н., под управлением водителя Кондратьева В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Кондратьевым В.В. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кондратьева В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Автомобиль " МАРКА" был застрахован в соответствии с договором страхования КАСКО в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Указанная страховая компания выплатила С.С.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб. ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просило взыскать в свою пользу: с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " руб.; с Кондратьева В.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2013 года производство по данному гражданскому делу в части требований ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере " ... " руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представители ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кондратьев В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2013 года с Кондратьева В.В. в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в счет возмещения ущерба взыскано " ... " руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Кондратьева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является С.С.Н., под управлением водителя В.А.В., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е.В.Н., под управлением водителя Кондратьева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Кондратьевым В.В. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля " МАРКА" составила сумму в размере " ... " руб.

Отчетом N в/г от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля " МАРКА" составила " ... " руб.

Указанные отчеты суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кондратьева В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Автомобиль " МАРКА" был застрахован в соответствии с договором страхования КАСКО в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. Условиями указанного договора страхования предусмотрено, что при признании транспортного средства конструктивно погибшим, расчет суммы страхового возмещения производится исходя из страховой суммы с вычетом износа автомобиля за период действия договора и стоимости ликвидных остатков.

Указанная страховая компания в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования КАСКО выплатила собственнику автомобиля " МАРКА" С.С.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (страховая сумма) - " ... " руб. (износ за период действия договора страхования) - " ... " руб. (стоимость ликвидных остатков), что подтверждано платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в размере " ... " руб. в соответствии с договором ОСАГО, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кондратьева В.В. в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскании в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. должно быть произведено не с Кондратьева В.В., а с ИП Е.В.Н., у которого истец работал в качестве водителя без оформлении трудового договора, являются несостоятельными. Кондратьевым В.В. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с Е.В.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е.В.Н., Кондратьев В.В. управлял по доверенности на право управления указанным транспортным средством, т.е. на законном основании.

Взыскание в порядке суброгации с Кондратьев В.В. вышеуказанной суммы не противоречит требованиям ст.965, а также ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи