Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2868

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорча И.К., Карцевой Н.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 марта 2013 года по иску Цуканова А.Б. к Григорче И.К. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику Григорчу И.К. денежные средства в размере " ... " копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательств по возврату долга не выполнил. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 348 дней просрочки в размере " ... " копейки и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Цуканов А.Б. и его представитель по доверенности Кирюхин О.Ю. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Григорча И.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06 марта 2013 года исковые требования Цуканова А.Б. удовлетворены. Судом по делу постановлено взыскать с Григорчи И.К. в пользу Цуканова А.Б. сумму долга по договору займа в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки, государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего " ... " копеек. В доход государства с Григорчи И.К. взыскана государственная пошлина в размере " ... " копейки.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Григорча И.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно и неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе Карцева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Григорча И.К. и Карцевой Н.И, представителя Косякина К.С. по доверенности Григорча И.К. и устному заявлению Карцевой Н.И, возражения представителя Цуканова А.Б. по доверенности Кирюхина О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Григорча И.К. взял у Цуканова А.Б. денежные средства в размере " ... " копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в суд распиской, написанной собственноручно Григорча И.К., и является достаточным доказательством заключения договора займа. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Придавая доказательственное значение расписке, суд первой инстанции учел результаты почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной определением суда первой инстанции 10.01.2013 года, согласно результатам которой, подпись от имени Григорчи И.К., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, выполнена самим Григорчи И.К. Экспертами сообщено о невозможности дачи заключения о соответствии даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. дате ее фактического изготовления. Сомневаться в мотивированных выводах экспертов у суда оснований не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Указанный факт не оспаривался в дальнейшем ответчиком Григорчи И.К., в том числе и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1ст. 812 Гражданского кодекса РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Между тем факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией установлен не был и доказательств обратного ответчиком не представлено, встречных требований ответчиком о недействительности договора в данном процессе не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Письменных доказательств выплаты истцу долга по договору займа Григорча И.К. не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за 348 дней просрочки в размере " ... " копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Григорча И.К. по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Григорча И.К. не представлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55,60 ГПК РФ (в данном случае письменных), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции), в подтверждение того, что расписка составлена, исходя из иных правоотношений, возникших между ним и Цукановым А.Б., не связанных с займом денежных средств.

Ссылки в жалобе на написание расписки исходя из размера дебиторской задолженности должников, недостач и убытков ООО " " ... "", не свидетельствуют о мнимости заключенного договора займа между Григорча И.К.и Цукановым А.Б. как физическими лицами. То обстоятельство, что сумма долга по договору займа, приблизительно совпадает с суммами, взысканными по решениям арбитражного суда в пользу ООО " " ... "", ранее возглавляемому ответчиком, не может служить доказательством возникновения его долга исходя из производственной деятельности хозяйствующего общества.

По мнению суда, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у займодавца, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств иного, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, как не являющимися допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа или прекращения обязательства ответчиком не представлено. Заявленное представителем ответчика ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения факта безденежности обязательства в силу ст.ст. 162, 808 ГК РФ отклонено судебной коллегией в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Григорча И.К. о том, что проведенные исследования на полиграфическом устройстве, подтверждают обстоятельства неполучения им денежных средств по договору займа, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства. Кроме того, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. В связи с этим, отказано в принятии пояснения специалиста М. в качестве доказательства, как не основанного на положениях гражданского процессуального закона.

Вопрос назначения экспертизы для установления срока исполнения текста долговой расписки, судом первой инстанции обсуждался, в письменном разрешении отказано обоснованно, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы не усматривается сомнений в выполнении подписи в расписке самим Григорчей И.К., а методика проведения экспертизы относительно давности составления расписки связана с утратой целостности документа.

Довод жалобы Карцевой Н.И о непривлечении к участию в деле как супруги ответчика, не влечет отмены решения, поскольку предметом спора являлось неисполненное обязательство Григорча И.К. по конкретному договору займа. У суда не имелось оснований для привлечения Карцевой Н.И в качестве ответчика, поскольку она не являлась стороной договора займа, ходатайств о привлечении ее к участию в деле ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. Взысканий денежных сумм с Карцевой Н.И. указанным решением не произведено, поэтому то, что она к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица, не привело к вынесению неправильного решения. Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ вынесенное судом решение о взыскании с ответчика Григорча И.К задолженности по договору займа не препятствует его обращению в суд с иском о разделе общего имущества супругов, в том числе общих долгов.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данным доводам.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорча И.К., Карцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи