Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2887

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" директора Шалатова С.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" к Фединой Марине Владимировне, Станововой Екатерине Егоровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз" обратился в суд с иском к Фединой М.В., Станововой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА года между ним и Фединой М.В. заключен договор займа на сумму " ... " руб. сроком до ДАТА года, с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов из расчета " ... " % годовых на сумму займа, ежемесячных членских взносов и ежемесячным погашением промежуточной части займа.

В целях исполнения Фединой М.В. обязательств по данному договору между истцом и Станововой Е.Е. заключен договор поручительства N N от ДАТА года.

Как указал истец, он выполнил условия договора - предоставил заемщику сумму займа, в то время как ответчики свои обязательства по возвращению денежных средств и уплате взносов исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере " ... " руб. в солидарном порядке, из которых: " ... " руб. - сумма займа, " ... " руб. - сумма ежемесячных членских взносов, " ... " руб. - сумма ежемесячных целевых взносов, " ... " руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" директор Шалатов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Федина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа в размере " ... " руб., ежемесячных взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины признала. В части взыскания неустойки исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения ею своих обязательств.

Ответчик Становова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие Станововой Е.Е.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2013 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" удовлетворены частично, с Фединой М.В. и Станововой Е.Е. в его пользу взысканы: солидарно сумма займа - " ... " руб., ежемесячные членские взносы за период с ДАТА года по ДАТА года в размере " ... " руб., ежемесячные целевые взносы за период с ДАТА года по ДАТА года в размере " ... " руб., неустойка по договору займа в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный союз" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на то, что ее размер неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно, без учета временных и материальных затрат истца в связи с обращением в суд.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Станововой Е.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" директора Шалатова С.В., возражения Фединой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы иска и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредитный союз" (займодавцем) и Фединой М.В. (заемщиком) заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму в долг " ... " руб. для потребительских нужд на срок до ДАТА года с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов из расчета " ... " % годовых на сумму займа, ежемесячных членских взносов и ежемесячным погашением промежуточной части займа.

По указанному договору Федина М.В. обязалась вносить в кассу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" ДАТА числа каждого месяца, начиная с ДАТА года по ДАТА года включительно, в счет исполнения обязательств ежемесячный членский взнос в размере " ... " руб., целевой взнос в размере " ... " руб. и промежуточную часть займа в размере " ... " руб. (а в ДАТА года - " ... " руб.).

За нарушение сроков уплаты целевых и членских взносов, промежуточной части займа Федина М.В. также обязалась уплатить в пользу займодавца неустойку в размере " ... " % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Фединой М.В. обязательств по договору займа ДАТА года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредитный союз" и Станововой Е.Е. заключен договор поручительства N N, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа на указанных выше условиях.

Федина М.В. и Становова Е.Е. ознакомлены с условиями названных договоров были, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Данных о том, что к моменту разрешения спора времени договор займа и договор поручительства расторгнуты, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца сослался на то, что ответчики свои денежные обязательства не исполняют.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по названным договорам ими суду не представлено, и в материалах дела не имеется, размер задолженности, в том числе по оплате членских и целевых взносов, не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Фединой М.В. и Станововой Е.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" займа в размере " ... " руб., ежемесячных членских взносов за период с ДАТА года по ДАТА года в размере " ... " руб., ежемесячных целевых взносов за период с ДАТА года по ДАТА года - " ... " руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков неустойки, при их разрешении суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федеорации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу и неуплаченным членским и целевым взносам, период неисполнения ими своих обязательств, на основании приведенной нормы правомерно уменьшил размер взыскиваемой с Фединой М.В. и Станововой Е.Е. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов до " ... " руб.

Распределение судебных расходов (взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлин) произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" сводятся к несогласию со снижением размера неустойки, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" Шалатова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" Шалатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи