Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2883

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левицкого О.А., подписанной его представителем по доверенности Кашириной В.М., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года по иску Левицкого О.А. к Алябьевой К.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкий О. А. обратился в суд с иском к Алябьевой К. С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Другая часть жилого дома принадлежит Алябьевой К. С., которая препятствует ему установить забор, разделявший бы их земельные участки, находящиеся перед домом. В настоящее время забор на указанной части земельного участка отсутствует, забором служат стены его гаража и сарая. Сарай, задняя стена которого выполняет функции забора, был построен им еще до того, как ответчица приобрела в собственность свой земельный участок. Формируя свой земельный участок, ответчица должна была отступить от имеющегося сарая 1 метр. Однако ею это сделано не было, в результате чего граница её земельного участка проходит по задней стене принадлежащего ему сарая. В результате чего он лишен возможности установить забор между участками с отступлением от задней стенки сарая на расстоянии 40 см. Кроме этого, ответчица демонтировала часть своей веранды, которая была пристроена к стене, принадлежащей ему части жилого дома. Доски, служившие потолочным перекрытием веранды, ответчица не спилила, в результате чего указанные доски преграждают ему доступ к стене части жилого дома, ремонт стены осуществить он не может. Своими действиями ответчица чинит ему препятствия в пользовании имуществом. Ответчица также препятствует ему пользоваться гаражом, который также является забором между земельными участками. Вплотную к металлическому гаражу ответчица пристроила сарай, который представляет собой четыре опоры высотой около двух метров, на которых расположена крыша, наклонившаяся в сторону его гаража из-за чего весь снег скапливается на крыше его гаража, а в теплое время года талые и дождевые воды стекают на крышу, поэтому гараж начал ржаветь. Кроме этого, он опасается пользоваться гаражом, так как сарай ответчицы в любой момент может упасть и причинить вред жизни и здоровью. Окна из его части жилого дома от земли располагаются на высоте 0,75 см. Напротив окон находится забор Алябьевой К. С. высотой 1 м, возле которого ответчица сложила доски и другие строительные отходы, в результате чего высота строительного мусора составляет 1,5 м, поэтому свет в дом не поступает. Убрать строительный мусор от окон, ответчица отказывается. В связи с этим просил обязать Алябьеву К. С. не чинить ему препятствий в установке забора между земельными участками на расстоянии 40 см от задней стены сарая; не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, отстранив сарай ответчицы от крыши принадлежащего ему металлического гаража, и сделать отвод дождевых и талых вод с крыши сарая в сторону улицы, в обход крыши гаража; не чинить ему препятствий в ремонте стены дома, для чего спилить доски потолочного перекрытия, оставшиеся после демонтажа принадлежащей ей веранды; обязать ответчицу убрать строительный мусор от окон его дома.

В судебное заседание истец Левицкий О. А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левицкого О. А. по доверенности Каширина В. М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчица Алябьева К. С. в судебном заседании исковые требования Левицкого О. А. не признала, пояснив, что никаких препятствий истцу и его представителю не чинит. Забор они устанавливать не собирались, по данному вопросу к ней никто не подходил. Доски на крыше на самом деле висят. После демонтажа пристройки по решению суда их не убрали, хотя она заплатила судебным приставам-исполнителям за снос пристройки. Около гаража стоит её сарай, но он не заваливается в сторону гаража и не мешает его красить и пользоваться им. Доски, сложены на её земельном участка, около её забора, поэтому нарушать права истца не могут.

Суд решил:

исковые требования Левицкого О.А. к Алябьевой К.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левицкого О. А., подписанной его представителем по доверенности Кашириной В. М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Левицкого О. А. по доверенности Кашириной В. М., возражения Алябьевой К. С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левицкому О. А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 358 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Левицким О. А. в установленном законом порядке: на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, на часть жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N и серии N

Смежным с Левицким О. А. землепользователем является Алябьева К. С., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке (справке) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N на объект капитального строительства на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", Алябьева К. С. также указана одним из сособственников.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2012 года определено местоположение границы принадлежащего Левицкому О. А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со смежным земельным участком с кадастровым номером N, правообладателем которого является Алябьева К. С., в точках ... подготовленного кадастровым инженером З.Е. межевого плана этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 марта 2013 года.

В ходе выездного судебного заседания 17 июля 2013 года судом первой инстанции также установлено, что перед жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", где проходит смежная граница земельных участков истца и ответчицы, непосредственно по границе земельного участка истца располагается сарай (обозначенный в обзорном плане буквой "Н") и гараж (обозначенный в обзорном плане буквой "МН"), вплотную к гаражу на территории уже земельного участка ответчицы находится навес, который также обозначен на обзорном плане. Высота навеса превышает высоту гаража. Перед окнами истца стоит забор высотой 1 м 20 см. По всей высоте забора со стороны ответчицы сложены доски. Доски потолочного перекрытия, о спиле которых истец просил возложить обязанность на ответчицу, остались после переноса стены пристройки в лит. А2 на 0,63 м до оси (середины) межквартирной стены по решению суда от 11 февраля 2009 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, принимая во внимание их сущность, обстоятельства, приведенные в их подтверждение, возражения ответчицы, характер спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также принял во внимание положения ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. п. 45, 46 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчицы имеет место нарушение прав истца по владению и пользованию им принадлежащим ему на праве собственности имуществом: частью дома, земельным участком и надворными постройками.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, правомерность и обоснованность требований истца о возложении на истицу обязанности не чинить ему препятствий в пользовании гаражом путем отстранения сарая (навеса) ответчицы от крыши принадлежащего ему гаража и установки отвода дождевых и талых вод, и в ремонте стены дома путем спила досок потолочного перекрытия, оставшихся после демонтажа веранды Алябьевой К. С., могут быть подтверждены только заключением лиц, владеющих специальными знаниями и имеющих определенные полномочия, о том, что расположение сарая (навеса), принадлежащего Алябьевой К. С., и оставшиеся после частичного демонтажа веранды последней доски потолочного перекрытия действительно препятствуют истцу соответственно в пользовании принадлежащим ему гаражом и в ремонте стены дома, что устранить данные препятствия указанными истцом способами технически возможно и это не приведет к разрушению имущества сторон и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким же средством доказывания подлежит подтверждению и утверждение стороны истца о том, что находящиеся на земельном участке ответчицы доски, сложенные по высоте забора (1 м 20 см), затеняют свет в окнах истца.

Однако, согласно материалам дела, стороной истца не только не представлялось таких доказательств, но и не заявлялось ходатайств об оказании содействия в их сборе.

По смыслу же ч. 1 ст. 57 ГПК РФ именно стороны обязаны представить доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца по доверенности Каширина В. М. поясняла, что необходимых заключений для подтверждения доводов истца и правомерности заявленных им требований у них нет, но, по ее мнению, нарушение прав Левицкого О. А. со стороны Алябьевой К. С. очевидно и не требует дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствий в пользовании гаражом путем отстранения сарая (навеса) ответчицы от крыши принадлежащего ему гаража и установки отвода дождевых и талых вод, и в ремонте стены дома путем спила досок потолочного перекрытия, оставшихся после демонтажа веранды Алябьевой К. С., а также о возложении на ответчицу обязанности убрать строительный мусор от окон дома истца.

Не имелось таких оснований и для удовлетворения требования истца о возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствий в установке забора между принадлежащими им земельными участками, предоставив ему возможность установить забор на расстоянии 40 см от задней стены сарая, находящегося на его земельном участке.

Как следует из материалов дела и вышеизложенного, границы земельного участка истца определены вступившим в законную силу решением суда, со стороны ответчицы нарушений данных границ не имеется. Сарай истца, на расстоянии 40 см от задней стены которого он желает установить забор, находится непосредственно на границе земельных участков истца и ответчицы.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему возможности установить забор на указанном им расстоянии, то есть фактически на земельном участке ответчицы с захватом части ее земли, ведет к нарушению прав последней.

В силу же положений Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Левицкого О. А. к Алябьевой К. С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом является правомерным.

Апелляционная жалоба Левицкого О. А., подписанная его представителем по доверенности Кашириной В. М., не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им судебного акта.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Левицкого О. А., подписанной его представителем по доверенности Кашириной В. М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкого О.А., подписанную его представителем по доверенности Кашириной В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи