Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Д.А. адвоката Шмидта Э.Э. на решение Узловского городского суда Тульской области от 9 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Мамедову Д.А.о. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Мамедову Д.А.о. с вышеуказанным указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 16 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ***N с лимитом кредита *** и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с договором.

16 апреля 2012 года Мамедовым Д.А. была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ***, срок - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

Нарушая условия договора, ответчик не производил платежи в счет уплаты задолженности, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2013 года образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Мамедова Д.А.о. задолженность по состоянию на 29 мая 2013 года в сумме ***, в том числе: основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов Д.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке по всем известным суду и указанным в деле адресам. Согласно уведомлениям, телеграммы по всем известным адресам Мамедову Д.А.о. не доставлены в связи с не проживанием последнего.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 9 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Мамедова Д.А.о. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамедова Д.А. адвокат Шмидт Э.Э. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Шмидта Э.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года Мамедовым Д.А.о. было подано в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты *** с лимитом ***, в результате чего был заключен договор от 16.04.2012 года и на имя ответчика была выдана карта и зачислены денежные средства в указанной сумме под 19% годовых сроком на 36 месяцев с льготным периодом беспроцентного пользования кредитом - 50 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Мамедовым Д.А.о. следует, что он с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 4.1.4, 4.1.5. и 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем указанных условий банк имеет право досрочно потребовать погасить сумму общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее досрочно погасить.

Однако ответчик Мамедов Д.А.о. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что 18.03.2013 года Мамедову Д.А.о. направлялось письменное требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мамедова Д.А.о. на 29.03.2013 года перед банком составила ***.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 420, 432, 433, 438, 810, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующим экспертным заключением не подтверждено подписание кредитного договора Мамедовым Д.А.о., не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 09 сентября 2013 г. в судебном заседании представителем ответчика, назначенным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокатом Шмидтом Э.Э. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Мамедова Д.А.о. Определением суда от 09.09.2013 г. в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано. При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Для получения различных образцов почерка необходима явка Мамедова Д.А.о. Между тем, из материалов дела следует, что фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Сам Мамедов Д.А.о. свою подпись не оспаривал. Иных доказательств того, что подпись в заявлении на получение кредитной карты от 16.04.2012 года выполнена не Мамедовым, суду не представлено.

Кроме того, заключение экспертизы, полученное с нарушением положений ст. 81 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что по мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сведений у оператора сотовой связи о принадлежности указанного в кредитном договоре номера сотового телефона в целях подтверждения или опровержения сведений о лице, на кого оформлен кредитный договор, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку, по сути, представляют собой замечания на протокол судебного заседания. Указанным замечаниям на протокол судебного заседания была дана надлежащая оценка в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года, которым они отклонены.

Других доводов, которые повлекли бы отмену или изменение решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова Д.А. адвоката Шмидта Э.Э. - без удовлетворения.