Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2890

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 05 сентября 2013 года по иску Васильевой Е.Н., Васильева О.Р., Васильевой Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Туликову Г.Н., Туликовой Л.Н., открытому акционерному обществу фирма "РЭМС", закрытому акционерному обществу "Градсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н., Васильев О.Р., Васильева Ю.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратились в суд к Туликову Г.Н., Туликовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновали тем, что проживают и зарегистрированы в квартире 1 дома "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась залитию. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утечка воды произошла из-за разрушения пластикового тройника, расположенного на квартирной разводке труб холодного водоснабжения в расположенной выше квартире 2.

В результате залития получили повреждения помещения квартиры 1 и находящееся в ней имущество. Согласно отчету об оценке N N, изготовленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 составляет "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет "данные изъяты". Кроме того, собственник квартиры 1 Васильева Ю.О. вынуждена была произвести чистку намокших ковра и ковровой дорожки (стоимость услуги составила "данные изъяты" рубля), а также намокшей мягкой мебели (стоимость услуги составила "данные изъяты" рублей). Также в результате залития квартиры истцы претерпели нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации от факта залития, необходимости проживания в сырой квартире, больших трудозатрат по уборке квартиры; у Васильевой Ю.О., являющейся инвалидом с детства бессрочно, в связи с залитием обострилась кожная болезнь; несовершеннолетний А., являющийся инвалидом, в течение месяца после залития плохо спал, капризничал, кашлял.

Впоследствии, после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО фирма "РЭМС" и ЗАО "Градсервис", а также ООО "ДомСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцы уточнили исковые требования, предъявив их к Туликову Г.Н., Туликовой Л.Н., ОАО фирма "РЭМС"", ЗАО "Градсервис", и просили суд:

- взыскать с Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н., ОАО фирма "РЭМС", ЗАО "Градсервис" в солидарном порядке в пользу Васильевой Ю.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 дома "адрес" в размере "данные изъяты"; компенсацию причиненного ущерба, связанного с повреждением имущества, находящегося в указанной квартире, в размере "данные изъяты"; убытки в виде оплаты чистки напольных покрытий в размере "данные изъяты" рублей; убытки в виде оплаты чистки мягкой мебели и кровати в размере "данные изъяты" рублей; расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию причиненного ей и несовершеннолетнему сыну А. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н., ОАО фирма "РЭМС", ЗАО "Градсервис" в солидарном порядке в пользу Васильевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Васильева О.Р. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Васильева Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после залития пол квартиры был полностью заполнен водой, вода текла с потолка по стенам, в шкафах намокло белье.

Истец Васильев О.Р., истица Васильева Ю.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., в судебное заседание не явились, извещены судом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Васильевой Е.Н., Васильева О.Р., Васильевой Ю.О. по доверенностям Кочережников О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцам причинен материальный ущерб и моральный вред в результате утечки воды в квартире 2. Поскольку утечка произошла в водопроводной сети до первого отключающего вентиля - в месте, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность несет управляющая организация ОАО фирма "РЭМС". Полагал, что в действиях Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н. также усматриваются виновные действия, поскольку они в 2010 году организовали ремонт участка водопроводной сети, герметизация которого нарушилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Туликов Г.Н. исковые требования в части взыскания денежных средств с Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н. не признал. Пояснил, что является сособственником квартиры 2 дома "адрес", где и зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ после утечки воды из их квартиры обнаружил в туалете разрыв полипропиленовой трубы в зоне общего имущества собственников многоквартирного дома (участок горизонтальной трубы от стояка до коренного вентиля). В этом месте работниками ЗАО "Градсервис" в конце ноября - начале декабря 2010 года по их заявке бесплатно осуществлялись работы по замене металлической трубы на полипропиленовую трубу.

Ответчица Туликова Л.Н. исковые требования в части взыскания денежных средств с Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н. не признала. Пояснила, что является сособственником квартиры 2 дома "адрес", залитие произошло из их квартиры, однако это случилось по вине управляющей организации.

Представитель ответчиков Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н. по заявлению Сафронов В.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств с Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н. не признал, полагая их ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком - ОАО фирма "РЭМС", которое ДД.ММ.ГГГГ приняло дом "адрес" в свое управление. Не отрицал, что в квартире 2 в ноябре 2010 года заменен небольшой кусок трубы от выхода из стены до первого отключающего вентиля в туалетной комнате (вместо металлической трубы установлена полипропиленовая труба), а также заменен сам отключающий вентиль. В январе 2011 года заменена вся оставшаяся водопроводная сеть внутри квартиры, которая находится после первого отключающего вентиля. Оба этапа ремонтных работ произведены качественно слесарями ООО "ДомСервис". Разрешения управляющей организации по замене труб не требовалось, однако ЗАО "Градсервис" было известно о замене труб до первого отключающего вентиля; никаких претензий к Туликовым Г.Н. и Л.Н. по данному поводу со стороны управляющей компании не предъявлялось.

Представитель ответчика ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в части взыскания денежных средств с ОАО фирма "РЭМС" и просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются Туликов Г.Н. и Туликова Л.Н., которые самостоятельно без соответствующего разрешения заменили в водопроводной сети в квартире 2 металлические трубы на полипропиленовые. На момент залития квартиры 1 дом "адрес" находился в управлении ОАО фирма "РЭМС", однако дом принят в управление от ЗАО "Градсервис" только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день квартиры не осматривались. Согласно графику весеннего осмотра дом подлежал осмотру в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания денежных средств с ЗАО "Градсервис", просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заявок о замене участка водопроводной сети в квартире 2 дома "адрес", являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с металлических труб на полипропиленовые от Туликова Г.Н., Туликовой Л.Н. по имеющимся сведениям в ЗАО "Градсервис" не поступало, данные работы с ними не согласовывались, их работники к участию в этих работах не привлекались.

Представитель третьего лица ООО "ДомСервис" по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания денежных средств с ЗАО "Градсервис". Пояснил, что на момент залития квартиры 1 действовал договор подряда между ЗАО "Градсервис" и ООО "ДомСервис", в соответствии с которым работники последнего обслуживали дом "адрес". Место разгерметизации водопроводной системы квартиры 2 относится к зоне ответственности управляющей организации, однако за залитие квартиры 1 должны отвечать собственники квартиры 2 Туликовы Г.Н. и Л.Н., которые частным порядком без соответствующего согласования ранее произвели в этом месте замену металлической трубы на полипропиленовую.

Суд постановил решение, которым исковые требования Васильевой Е.Н., Васильева О.Р., Васильевой Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., удовлетворил частично:

- взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Васильевой Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., денежные средства в общем размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры 1 дома N "адрес", поврежденной в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных убытков в виде порчи имущества, находящегося в момент залития в указанной квартире; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты сушки и чистки напольных шерстяных покрытий; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты сушки и чистки мягкой мебели, кровати; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда Васильевой Ю.О. и А.; "данные изъяты" в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке N; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Васильевой Е.Н. денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; "данные изъяты" рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в размере;

- взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Васильева О.Р. денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, в том числе, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; "данные изъяты" рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильевой Е.Н., Васильеву О.Р., Васильевой Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., отказал.

В апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что не должно нести ответственность за ущерб, причиненный залитием, поскольку не нарушало условия договора управления многоквартирным жилым домом. Ответственность должны нести Туликовы Г.Н. и Л.Н., которые самовольно произвели переоборудование общедомового имущества, и ЗАО "Градсервис", которое, как управляющая компания, должно было выявить данное нарушение и принять соответствующие, предусмотренные законом, меры по его устранению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО фирма "РЭМС" по доверенности Лапина В.Е., возражения Васильевой Е.Н., Туликова Г.Н., представителя Туликова Г.Н. порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сафронова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным Законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в частности п. 4.6.1.1, 3.6.14, а также п. 10, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица Васильева Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 1, в которой проживает и зарегистрирована вместе с истцами Васильевой Е.Н., Васильевым О.Р. и несовершеннолетним А.

Ответчикам Туликову Г.Н. и Туликовой Л.Н. принадлежит на праве собственности в равных долях квартира 2, расположенная по тому же адресу этажом выше.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Согласно актам осмотра квартир 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ЖЭУ N ОАО фирма "РЭМС", залитие квартиры 1 произошло из-за разрыва в вышерасположенной квартире 2 тройника по квартирной разводке труб холодного водоснабжения, выполненной жильцами самовольно и не по проекту из полипропиленовых труб.

Данный акт составлен комиссией из представителей управляющей компании ОАО фирма "РЭМС"; содержащиеся в нем выводы о причине залития сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Из показаний техника ЖЭК N ОАО фирма "РЭМС" Б., принимавшей участие в осмотре квартир 1, 2 после залития и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что утечка воды в квартире 2 произошла из-за разрыва тройника, являющегося элементом участка водопроводной сети, соединяющего стояк с первым отключающим устройством, находящимся внутри квартиры.

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, показания свидетелей, представленные фотографии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло на участке водопроводной сети, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. По сути, данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается управляющей компанией ОАО фирма "РЭМС".

Представитель ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры 2 Туликов Г.Н. и Туликова Л.Н., которые самостоятельно без соответствующего разрешения заменили в водопроводной сети своей квартиры металлические трубы на полипропиленовые. Кроме того, "адрес" после принятия в управление и до момента залития квартиры истцов представителями управляющей компании не осматривался.

Проверяя указанные доводы, суд выслушал пояснения сторон, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, в том числе слесарей-сантехников ЖЭУ N ООО "ДомСервис" К. и Н., и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Градсервис", осуществляющего управление домом "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ г., от Туликовой Л.Н. поступила заявка об устранении течи коренного вентиля. Данная заявка на основании договора подряда между управляющей компанией и ООО "ДомСервис" исполнена ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ЖЭУ N ООО "ДомСервис" Н., который бесплатно заменил кусок водопроводной трубы от тройника до первого отключающего устройства (коренного вентиля), а также заменил само первое отключающее устройство. В середине января 2011 года на платной основе произведена замена всей водопроводной сети внутри квартиры после первого отключающего устройства с установкой прибора учета холодной воды.

Сведений о том, что данные работы проведены некачественно, а также вызвали какие-либо замечания со стороны управляющей компании, ответственной за содержание и состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом, после проведения данных работ прошел длительный период времени, истек срок эксплуатации по данному виду работ, что также свидетельствует о качестве выполненной услуги.

Довод ОАО фирма "РЭМС" о том, что после ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартир управляющей компанией не производился, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, возникшего в результате залития, произошедшего в период исполнения ОАО фирма "РЭМС" своих обязанностей по управлению домом "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Туликовых в разгерметизации участка водопроводной сети от стояка до первого отключающего устройства, расположенного в их квартире.

Данный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одной квартиры, а потому входит в зону ответственности управляющей домом с ДД.ММ.ГГГГ организации - ОАО "Фирма "РЭМС", что подтверждается всеми участвующими в деле лицами и согласуется с приобщенным к материалам дела в качестве образца договором управления многоквартирным домом ОАО "Фирма "РЭМС" с квартирой N и актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником.

Придя к такому выводу, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам залитием их квартиры ущерб на ОАО фирма "РЭМС", которое свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, как управляющая организация, выполняла ненадлежаще.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире 1 дома "адрес", причиненные залитием, происхождение и характер которых в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО " "данные изъяты"", восстановительная стоимость ремонтных работ в квартире 1 дома "адрес" составляет "данные изъяты"; стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет "данные изъяты".

Данное заключение, а также представленные истцами в обоснование требований о взыскании убытков (в виде оплаты сушки и чистки напольных шерстяных покрытий, мягкой мебели, кровати) доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспаривались. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в пользу собственника квартиры 1 дома "адрес" истицы Васильевой Ю.О. ущерб, причиненный залитием квартиры, и понесенные убытки в размере "данные изъяты".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ОАО фирма "РЭМС" истцам причинен моральный вред и применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации суд принял во внимание сумму ущерба, степень вины ответчика, длительность невыполнения виновным лицом обязанности по его возмещению, ухудшение состояния здоровья Васильевой Ю.О.

Судом также обоснованно применена норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и с ОАО фирма "РЭМС" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы (оплата услуг оценщика, юридических услуг представителя, государственной пошлины) распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов с учетом категории гражданского дела, сложности и длительности судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о том, что собственники квартиры 2 Туликовы самовольно, не качественно, без надлежащего оформления в управляющей организации произвели переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций в своей квартире, проверен судом и правильно признан необоснованным, поскольку опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о том, что Туликова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подавала заявку о ремонте водопровода в своей квартире, в рамках данной заявки управляющей организацией проведены соответствующие работы. Ненадлежащее документальное оформление проведенных по заявке работ, действия работников управляющей компании и ее подрядной организации не могут являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба от залития квартиры истцов на Туликовых, которые, воспользовались своим правом, как потребители, обратились с заявлением о ремонте общедомового имущества в управляющую организацию, которая в силу закона обязана провести соответствующие работы. Качество проведенных работ сомнений не вызывает, поскольку длительное время, в период срока действия, замененное оборудование работало исправно.

В свою очередь, при приемке дома "адрес" комиссия ОАО "Фирма "РЭМС"" должна была осуществить техническое освидетельствование состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций, прилегающей к дому дворовой территории.

Между тем, осмотр инженерных коммуникаций в принимаемом доме произведен не был. ОАО "Фирма "РЭМС"" ДД.ММ.ГГГГ без осмотра квартир приняло дом "адрес" в том состоянии, в котором он был, по сути, согласившись с законностью проведенных ранее ремонтных работ, а потому ссылка апеллятора на маленький срок управления домом и невозможность осмотра квартир данного дома не имеет правового значения.

Довод о том, что согласно акта приема-передачи документация по дому "адрес" от ЗАО "Градсервис" к ОАО "Фирма "РЭМС"" передавалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залития квартиры 1, не имеет правового значения, поскольку отсутствие документации никак не могло повлиять на необходимость осмотра ОАО "Фирма "РЭМС"" общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося внутри квартир, в том числе в квартире 2.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Фирма "РЭМС"", является правильным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 05 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи