Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2921

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистрова Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области по иску Бурмистрова Е.В. к администрации МО Ракитинское Узловского района, Илюшину В.П., Тимонину В.В., Администрации МО Узловский район о признании недействительным постановления МО Ракитинское Узловского района, признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги и применение последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником многоконтурного, состоящего из двух контуров (частей) земельного участка с кадастровым N площадью ***. В границах одного контура участка расположен жилой дом N с надворными постройками, второй контур находится через дорогу и представляет собой огород. По периметру участки огорожены забором. С 2001 года он владеет и пользуется указанными земельным участком и домом.

30 октября 2010 года по его заявлению изготовлен межевой план, однако Тимонин В.В., собственник смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ***, отказался согласовывать смежную границу.

Он, в свою очередь, также отказался согласовывать смежную границу его участков, полагая, что Тимониным В.В. захвачена часть принадлежащего ему участка, ссылаясь на постановление главы МО Ракитинское Узловского района от 03 июля 2007 года N "О регистрации права собственности на строение Илюшина В.П.", выписку из похозяйственной книги от 24 декабря 2009 года, выданную главой МО Ракитинское Узловского района Илюшину В.II. о наличии права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым N, договор дарения земельного участка с кадастровым N от 31 марта 2010 года, а также на похозяйственные книги за 1945-1947, 1967-1970, 1964-1965, 1976-1978 годы.

Так, из похозяйственных книг на домовладение ФИО1 следует, что указанное хозяйство состояло из жилого дома, построенного в 1918 году, и земельного участка при доме. В период с 1945 по 1947 годы главой хозяйства являлась Б.М.И., проживавшая с сыном и дочерью. В период с 1964-1966 годы главой семьи являлся Б.А.П. В доме он проживал с супругой Б.З.М. и детьми: Б.Н.А. и Б.В.А.

То есть, Б.А.П. является наследником Б.М.И., фактически принявшим наследство.

*** Б.А.П. умер. В доме оставались проживать его наследники: жена и две дочери, фактически принявшие наследство.

Илюшин В.П. не являлся наследником Б.А.П., а потому его дальнейшее проживание в доме и факт заключения брака с Б.З.М. в 1978 году не повлекли возникновение у него права собственности на указанный дом.

В 1978 году семья Илюшиных уехала на постоянное место жительства в Московскую область.

И(Б)З.М. умерла ***, сведений о вступлении в наследство Илюшиным В.П. после смерти супруги И(Б) З.М. не имеется.

После отъезда Илюшиных в Московскую область данный дом разрушился, и в 1980-х годах его уже не существовало как объекта недвижимого имущества.

Поэтому Илюшин В.П. не приобрел право собственности на разрушенный дом в порядке наследования после смерти И(Б) З.М., поскольку дома к моменту ее смерти не существовало. Вместе с тем нельзя полагать, что до разрушения дома И.З.М. не обладала земельным участком, на котором находился этот дом.

Но поскольку дом, расположенный на спорном участке, был разрушен, то право собственности на него у И.З.М. прекратилось.

Однако И.З.М. не лишало права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в течение 3-х лет с момента разрушения дома.

Учитывая, что дом не восстанавливался в течение длительного срока с момента его разрушения, право собственности И.З.М. на него должно быть прекращено, а значит, прекращено и право постоянного бессрочного пользования участком, который был заброшен.

В связи с чем регистрацию права собственности на основании постановления главы муниципального образования Ракитинское Узловского района от 03 июля 2007 года N на несуществующее строение в *** за Илюшиным В.П. нельзя признать законным.

Выписка из похозяйственной книги о праве постоянного бессрочного пользования Илюшину В.П. не могла быть выдана, поскольку он не вступил в наследство на жилой дом, принадлежавший наследодателю Б.З.М., по причине отсутствия его как объекта недвижимости. Поэтому выписка из похозяйственной книги является ничтожной, а последующая регистрация права собственности Илюшина В.П. на спорный земельный участок N, а также договор дарения этого участка и переход права собственности к Тимонину В.В. не основаны на законе.

Кроме того, лица, временно проживающие на территории сельского Совета, должны записываться не в похозяйственную книгу (форма N), а в отдельные списки по форме N "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета".

Согласно акту от 20 июня 2011 года похозяйственная книга (дачники) Б. сельской администрации утрачена.

Из копии лицевого счета N похозяйственней книги *** за период 1976-1978 годы следует, что с 1978 года внесение записей в неё прекращено, имеется запись "хозяйство выбыло". Поскольку в 1978 году Илюшин В.П. убыл на постоянное место жительства в ***, дальнейший учет его в похозяйственной книге как постоянно проживающего в *** является незаконным, а сами записи в похозяйственной книге ничтожными, в связи с чем, правоустанавливающего документа о предоставлении Илюшину В.П. указанного земельного участка не имеется.

Кроме того, из представленной копии похозяйственной книги следует, что в ней содержалась запись о наличии в пользований Илюшина В.П. данного земельного участка, однако такую запись нельзя признать совершенной 1 января 1990 года, поскольку данная запись была внесена уже после указанной даты. Исправления и записи в книге не заверены подписями председателя или секретаря исполкома сельского Совета.

С учетом уточнения просил признать недействительной ничтожную запись в похозяйственной книге (дачники) N *** сельской администрации Узловского района от 01 января 1990 года о пользовании Илюшиным В.П. земельным участком ***; признать недействительным постановление главы муниципального образования Ракитинское Узловского района от 03 июля 2007 года N "О регистрации права собственности на строение Илюшина В.П."; признать недействительной ничтожную выписку из похозяйственной книги от 24 декабря 2009 года, выданную главой муниципального образования Ракитинское Узловского района Илюшину В.П. о наличии у него на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка N площадью ***; применить последствия недействительности ничтожных записи в похозяйственней книге и выписки из похозяйственной книги в виде признания недействйтельным договора дарения земельного участка с кадастровым N от 31 марта 2010 года и прекращения права собственности на указанный участок Тимонина В.В.

В судебном заседании Бурмистров Е.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, указав также на то, что Бурмистров Е.В. в настоящее время обратился в администрацию муниципального образования Узловский район с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, примыкающего своей границей к земельному участку с кадастровым N, однако ответ еще не получен, в связи с чем, в данном случае истец является заинтересованным лицом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Ракитинское Узловского района не явился, однако согласно письменному заявлению глава администрации Панкрушина Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву исковые требования Бурмистрова Е.В. не признает и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Илюшин В.П. и Тимонин В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимонина В.В. по доверенности Ярышева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что Бурмистровым Е.В. не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него права на часть земельного участка с кадастровым N. Каких-либо требований имущественного характера исковое заявление истца не содержит. Доводы искового заявления были предметом обсуждения при рассмотрении аналогичного иска Бурмистрова Е.В. в 2011 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Е.В. к администрации и муниципального образования Ракитинское Узловского района, Илюшину В.П., Тимонину В.В., администрации муниципального образования Узловский район о признании недействительным постановления главы муниципального образования Ракитинское Узловского района, признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги и применении последствий недействительности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бурмистров Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бурмистрова Е.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.А., представителя ответчика Тимонина В.В. по доверенности Ярышевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тимонину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** с кадастровым N, адрес объекта: ***. Смежный земельный участок общей площадью *** с кадастровым N, адрес объекта: ***, принадлежит Бурмистрову Е.В.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Тимонина В.В. к Бурмистрову Е.В., с обязанием Бурмистрова Е.В. устранить препятствия, чинимые Тимонину В.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N, расположенном при ***, возложив на Бурмистрова Е.В. обязанность передать Тимонину В.В. часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную точками с *** по *** включительно, а также разобрать строения и заборы, возведенные Бурмистровым Е.В. на территории этой части принадлежащего Тимонину В.В. земельного участка. В удовлетворении встречного иска Бурмистрова Е.В. об определении границы многоконтурного земельного участка по фактическому использованию, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области недействительной, о применении к договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что при принятии вышеуказанного решения от 24.06.2011 года судом было установлено, что семьи Б.М.И., А.П. и Б.З.М. (в дальнейшем И) и Илюшина В.П. являлись владельцами частного дома N ***, длительное время на законных основаниях, но без оформления необходимых правоустанавливающих документов. При этом никаких притязаний на дом со стороны третьих лиц к ним не предъявлялось. При этом при доме, которым в различное время владели и пользовались семьи Б. и И., имеется земельный участок, который также использовался указанными семьями длительное время.

Илюшин В.П., реализуя свое право по распоряжению принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации права земельным участком, поставленным на кадастровый учет, совершил его отчуждение в форме дарения Тимонину В.В., заключив с ним соответствующий договор. Регистрация права Илюшина В.П. на земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги, что соответствует положениям абзаца 3 ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним". Утрата же в настоящее время самой похозяйственной книги, из которой сделана выписка о наличии у Илюшина В.П. права на земельный участок, не имеет правового значения. Сведений об изъятии земельного участка в установленном законом порядке, как это предусмотрено в том числе ст.ст. 283-287 ГК РФ, как у семьи Б., так и у семьи И., не представлено.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения суда, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд правильно указал на то, что правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормaтивного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских нрав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления N от 03.07.2007 года "О регистрации права собственности на строение Илюшина В.П.", суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, правомерно указал на то, что оспариваемое постановление не нарушает право собственности Бурмистрова Е.В. на земельный участок с кадастровым N, само по себе не затрагивают права и охраняемые законом интересы Бурмистрова Е.В., в связи с чем признание недействительным данного постановления никаких правовых последствий для истца не порождает. Кроме того, Бурмистровым Е.В. не представлено доказательств нарушений оспариваемым постановлением его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая требования истца и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 153, 158, 166 ГК РФ, ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также исходил из того, что указанным законодательством не предусмотрен такой способ защиты (судебный) как аннулирование свидетельства о государственной регистрации права собственности или записи о нем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, влекущим правовые последствия. Выписка из похозяйственной книги и похозяйственная книга относятся к одному из документов, подтверждающих наличие у гражданина права на земельный участок, однако они не порождают правовых последствий.

По вышеназванным основаниям не являются правоустанавливающим документами и записи в похозяйственных книгах о наличии определенного имущества в определенном хозяйстве.

Следовательно, указанные документы сами по себе как не влекущие каких-либо правовых последствий, не могут быть признаны недействительными, в данном случае выписка из похозяйственней книги и запись в похозяйственной книге не являются сделкой, а избранный истцом способ защиты не восстанавливает права истца в случае их нарушения, поскольку он не основан на законе и является неисполнимым.

Доводам истца о незаконности получении Илюшиным В.П. земельного участка после его выезда из *** и признания недействительной выписки из похозяйственной книги судом дана оценка в решении от 24 июня 2011 года, вступившем в законную силу.

Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Е.В. - без удовлетворения.