Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2916

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Е.Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Соколову Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Соколову Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Соколова Е.Г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Соколова Е.Г., нарушившего требования п.8.3 ПДД. В результате столкновения застрахованному автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, то есть по условиям договора страхования наступила полная гибель ТС. По Правилам страхования транспортных средств, в указанном случае выгодоприобретателю по договору страхования была выплачена разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, износа запасных частей, в окончательном размере " ... ". Выплатив страховое возмещение, истец приобрёл право требования к лицу, причинившему убытки - Соколову Е.Г. Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова Е.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на " ... " и окончательно составит " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, от чего ответчик отказался.

Определением суда от 22.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Колошко Р.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Полагал, что автомобиль " ... " после ДТП передвигался своим ходом, кроме того страховщик изначально не предъявил к нему требований о возмещении ущерба, в связи с чем такая обязанность у него не возникла.

Представитель ответчика Соколова Е.Г. по ордеру - адвокат Морской Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик ООО "СК "Согласие" произвёл осмотр и оценку повреждённого транспортного средства без участия заинтересованного лица - Соколова Е.Г., чем нарушил его права. Также полагал, что полная гибель автомобиля " ... " не наступила, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Колошко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение по договору КАСКО было выплачено выгодоприобретателю по договору - банковской организации в счёт погашения задолженности по кредиту. Годные остатки транспортного средства были проданы им по цене " ... ", в тот же день автомобиль был снят с регистрационного учёта.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.09.2013 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены.

Суд взыскал с Соколова Е.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Соколов Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов Е.Г. и его представитель по ордеру - адвокат Морской Ю.Г. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", а также третье лицо Колошко Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Соколова Е.Г., выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Колошко Р.А., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Соколова Е.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Соколов Е.Г., который в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к ДТП.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалом ДТП, содержащим в себе рапорт сотрудника ГИБДД, схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП Колошко Р.А. и Соколова Е.Г., а также постановление о привлечении Соколова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль " ... " принадлежащий Колошко Р.А., был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма составила " ... ", срок действия договора - " ... " год, выгодоприобретателем по договору является " ... ", страховая премия в размере " ... " была уплачена страхователем в полном объёме при заключении договора страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Сторонами договора была избрана форма страхового возмещения (по риску "Конструктивная гибель") в виде выплаты страховой суммы за вычетом износа деталей и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Колошко Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из отчёта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля " ... ", выполненного " ... " стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа составляет " ... ", с учётом износа - " ... ".

По условиям п.11.14 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" полной фактической или конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости.

На основании страхового акта, утверждённого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере " ... ", то есть вышеуказанное ДТП признано страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства.

Денежные средства в размере " ... " были перечислены на расчётный счёт выгодоприобретателя по договору страхования - " ... ", что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, перечислив страховое возмещение в сумме " ... " в кредитную организацию в счёт погашения задолженности Колошко Р.А. по кредиту, что соответствует условиям договора страхования.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрёл право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Соколову Е.Г.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Соколова Е.Г. как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

При определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение экспертному заключению " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, которое научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания.

Перед началом исследований эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... ", что меньше порога полной гибели данного ТС, установленного по условиям договора в размере " ... ", в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При таких обстоятельствах, у собственника повреждённого автомобиля имелась возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, без применения положений п.11.14 Правил страхования о полной гибели транспортного средства.

Между тем, стороны договора страхования достигли соглашения об определении размера страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС в размере " ... " превышает размер фактически выплаченного страхового возмещения в размере " ... ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом указанный способ определения убытков, возмещённых в результате страхования на условиях полной гибели ТС, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не влечёт за собой увеличение объёма его ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинённые автомобилю " ... " повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта, суд положил экспертное заключение " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем доводы о допустимости и достоверности отчёта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для дела какого-либо правового значения.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было представлено доказательств иного размера причинённых убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " было взысканы с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Соколова Е.Г. не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи