Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2910

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лялиной Р.И. на определение Центрального районного суда города Тулы от 20 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.02.2007 г. были удовлетворены исковые требования СПК "Рудаково" о признании права собственности на самовольно возведённые строения - бытовое помещение площадью " ... " (под литером " ... "), а также механическую мастерскую площадью " ... ". (под литером " ... "), расположенные по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Лялиной Р.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В частной жалобе Лялина Р.И. просит определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не была привлечена к участию в деле о признании за СПК "Рудаково" права собственности на самовольные постройки, тогда как вынесенным по данному делу решением затрагиваются её права и законные интересы. При этом о решении Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области иного дела. Полагает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на неё обязанность прилагать кассационную жалобу к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Лялиной Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлечённые к участию в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г.Тулы, которым по мнению Лялиной Р.И. был разрешён вопрос о её правах и обязанностях, было вынесено 07.02.2007 г., при этом сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.02.2007 г. (в порядке, установленном ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции закона, действующей на момент принятия судебного постановления), срок на его обжалование в кассационном порядке в настоящее время пропущен.

В соответствие со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, Лялиной Р.И. при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального не было совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, а именно не была приложена кассационная жалоба, что в том числе препятствует проверке доводов заявителя о его намерении совершить указанное действие.

Доводы частной жалобы о том, что требования ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся лишь к апелляционному порядку обжалования судебных постановлений, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании Лялиной Р.И. приведённой нормы процессуального закона.

В то же время, на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверка судом доводов заявителя, не привлечённого к участию в деле, о нарушении обжалуемым судебным постановлением его прав и законных интересов, не связана с обсуждением вопроса о законности данного судебного акта.

В указанном случае суд проверяет именно наличие либо отсутствие достаточных правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не выходя за пределы рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение об отказе Лялиной Р.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тулы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лялиной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи