Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2940

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева В.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2013 г. по делу по иску Агеева В.Н. к Тулякову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.Н. обратился в суд с иском к Тулякову В.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и о понуждении ответчика к переносу хозяйственной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ответчику ветхая пристройка к сараю-птичнику наклонилась в сторону его (Агеева В.Н.) садового участка, повалила два деревянных столба и металлическую сетку на насаждения кустарника ежевики, растущей вдоль забора. В связи с чем, нарушены благоприятные условия для роста ягод, что повлекло их измельчение. В результате, он вынужден нести расходы на восстановление забора, общая стоимость которых составляет " ... " рублей. Обратившись к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения, он получил отказ в некорректной форме. Указанные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания, выражавшиеся в повышении артериального давления, душевном дискомфорте и нарушении сна, которые он оценивает в " ... " рублей. В связи с чем, Агеев В.Н. просил суд взыскать с ответчика Тулякова В.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ответчика перенести ветхую пристройку от его забора на расстояние 4 метра.

В ходе рассмотрения дела истец Агеев В.Н. уточнил заявленные требования, указав, что понес дополнительные расходы, связанные с приобретением цемента стоимостью " ... " рублей, просил суд увеличить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до " ... " руб., а также увеличить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей в связи с клеветническими изречениями со стороны ответчика в его адрес.

В судебном заседании истец Агеев В.Н. отказался исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме " ... " руб., понуждении ответчика перенести пристройку от забора на расстояние 4 метра, указав, что в этой части спор урегулирован добровольно. Требование о компенсации морального вреда поддержал и просил суд взыскать с ответчика " ... " рублей в его пользу.

Отказ от иска в части взыскания материального ущерба и понуждении ответчика перенести пристройку принят судом.

Ответчик Туляков В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2013 г. принят отказ от иска Агеева В.Н. в части возмещения материального ущерба " ... " рублей и обязания переноса сарая на 4 метра. Прекращено производство по делу в части заявленных требований возмещения материального ущерба " ... " рублей и обязания переноса сарая на 4 метра.

Решением суда исковые требования Агеева В.Н.о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Агеева В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Агеев В.Н. является собственником земельного участка, общая площадь " ... " кв.м., по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" является Туляков В.Ф.

Между собственниками указанных земельных участков возник конфликт, причиной которого явилась ветхая пристройка к сараю-птичнику, принадлежащая ответчику Тулякову В.Ф., которая наклонилась в сторону земельного участка и нарушает условия произрастания кустов ежевики. В результате повреждения забора у истца возникла необходимость приобретения 2 металлических столбов, 5 метров сетки-рабицы, цемента, а также оплаты расходов, связанных с установкой забора на общую сумму " ... " руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части, указав, что ответчику Туляков В.Ф. устранил препятствия в пользовании земельного участка, а именно: в конце августа 2013 г. разобрал пристройку и между ними достигнуто соглашение о закреплении металлической сетки на столбах.

Отказ истца от иска в данной части, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ принят судом, поскольку не нарушает прав, законных интересов истца, ответчика и не противоречит закону.

Определением суда от 16 сентября 2013 г. отказ Агеева В.Н. от иска принят судом и производство по делу прекращено. Определение Одоевского районного суда Тульской области от 16.09.2013г. истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что отказ от части исковых требований сделан истцом добровольно и осознано, на основании письменного заявления (л.д.91). Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Также из материалов дела следует, что во исполнение достигнутой договоренности, со стороны ответчика снесена пристройка, металлическая сетка изгороди закреплена на деревянных столбах, оставленных от пристройки.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия истца с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска в части возмещения материального ущерба и понуждении ответчика перенести пристройку, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу необоснованности и неприемлемости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеева В.Н. о компенсации морального, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем взыскания с Тулякова В.Ф. денежной компенсации морального вреда, не установлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы сторон, и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Агеевым В.Н. представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи