Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2931

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2013 года по иску Данилова А.В. к Администрации г. Тулы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что он в период ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родителями: и младшей сестрой проживал в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Родители после расторжения брака обменяли данную квартиру на две отдельные квартиры. Отец переехал в квартиру "адрес", которая была предоставлена ему на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года. Он и сестра как несовершеннолетние дети остались проживать с матерью и переехали в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая также была предоставлена им на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на расторжение брака между родителями у него с отцом сложились хорошие отношения. По достижении совершеннолетнего возраста, он принял решение жить самостоятельно, устроился на работу, забрал свои личные вещи из квартиры матери и переехал в отдельную квартиру, которую арендовал. С ДД.ММ.ГГГГ он по адресу регистрации не проживал и фактически отношения к квартире по месту регистрации не имел. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Д ... , после чего проживал совместно с супругой по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. После расторжения брака, он не мог вернуться в квартиру по адресу: "адрес", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в ней, и личных его вещей в квартире не было. Кроме того, в квартире проживала его мать и сестра с супругом. Его отец Д ... жил один, и он по предложению отца переехал к нему для проживания по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ его отец Д ... умер, он взял на себя расходы по организации похорон и поминок. На протяжении последних десяти лет они с отцом жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Продолжая проживать в спорной квартире, несет бремя её содержания. На протяжении совместного проживания с отцом, он считал себя членом его семьи, и, несмотря на неоднократные предложения отца зарегистрироваться в квартире, считал данное обстоятельство формальностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ "Сервисный центр г.Тулы" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по

адресу: "адрес", однако в заключение договора

ему было отказано и разъяснено, что договор социального найма с ним

заключен быть не может, поскольку он не зарегистрирован по указанному

адресу. Просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - Д ... , умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за ним право пользования квартирой "адрес". Обязать Администрацию г. Тулы заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Представитель Администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2013 года исковые требования Данилова А.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать Данилова А.В. членом семьи Д ... , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Признать за Даниловым А.В. право пользования квартирой "адрес". Обязать Администрацию г. Тулы заключить с Даниловым А.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Администрация г.Тулы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 ч. 2 статьи 672 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Д ... , что подтверждается выпиской из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, Д ... умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Данилову А.В., который приходится нанимателю сыном, предоставлено право проживания по адресу: "адрес".

Разрешая спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что с момента вселения Данилова А.В. в спорную квартиру и до момента смерти нанимателя Д ... они проживали одной семьей, несмотря на регистрацию истца по адресу: Тула "адрес", вели совместное хозяйство, покупали бытовую технику, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. До настоящего времени истец проживает в вышеуказанной квартире, продолжает оплачивать коммунальные платежи, исполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д ... ,Д ... ,Б ... ,Д ... из которых следует, что Данилов А.В. последние десять лет проживает в указанной квартире, что он с отцом жил дружно, вел совместное хозяйство. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Данилов А.В., был вселен в квартиру "адрес" при наличии воли нанимателя на его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи, они вели совместное хозяйство, поэтому истец приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Тулы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи