Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2963

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Полуниной Т.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.09.2013 года по иску Зорина В.В. к Симонову Е.А. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобилей МАРКА", государственный регистрационный знак N, под его управлением, " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Симонова Е.А., и " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, под управлением Разаренова И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Симоновым Е.А. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... " руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля определена в размере " ... " руб. Автогражданская ответственность Симонова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором страхования ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингоссстрах". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф; взыскать в свою пользу с Симонова Е.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Зорин В.В. и его представитель Павлов Я.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Симонов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", а также Разаренов И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.09.2013 года исковые требования Зорина В.В. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина В.В. взыскано: страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. С Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб., утрата товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по явке оценщика в суд в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зорину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Полунина Т.А. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.09.2013 года в части взыскания с указанной страховой компании страхового возмещения как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зорина В.В. и его представителя Павлова Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Зорин В.В., " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Симонова Е.А., и " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, под управлением Разаренова И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Симоновым Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Симонова Е.В., управлявшего автомобилем " МАРКА2", на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N).

Судом первой инстанции установлено, что указанная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Зорину В.В страховое возмещение в размере " ... " руб.

Отчетом ЗАО " СК" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере " ... " руб.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем суд обоснованно признал недопустимым доказательством отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", выполненный ООО " АК".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель автомобиля " МАРКА2" Симонов Е.А. помимо столкновения с автомобилем " МАРКА" допустил столкновение с автомобилем " МАРКА3", принадлежащим на праве собственности Разареновой Л.Г., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатила Разареновой Л.Г. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина В.В. страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., а также штрафа в размере " ... " руб.

С решением суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" указанных сумм нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

По правилам абз.2 п.3 ст.13 указанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Закона).

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лимит страховой выплаты в 120 000 руб., установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сохраняется и при возмещении имущественного вреда каждому из нескольких потерпевших.

В данном случае этот лимит судом превышен на " ... " руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере " ... " руб., т.е. выполнило обязательство в соответствии с требованиями данного Закона в полном объеме, то взыскание с указанной страховой компании дополнительно страхового возмещения в размере " ... " руб., а также взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.

С учетом данных обстоятельств и требований указанных правовых норм, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина В.В. страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Зорину В.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.).

Вместе с тем в силу указанной правовой нормы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию с лица, виновного в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае с Симонова Е.А., составит сумму в размере " ... " руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. материального ущерба подлежит изменению.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Симонова Е.В. в пользу истца, подлежит увеличению на " ... " руб. и составит - " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.+ " ... " руб.).

Решение суда в части взыскания с Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходов по явке оценщика в суд в размере " ... " руб. и расходов на услуги представителя в размере " ... " руб. является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие соответствующие расходы истца, были исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.09.2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина В.В. страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб., отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорина В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Решение суда в части взыскания с Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. возмещения материального ущерба изменить: увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. в счет возмещения материального ущерба с " ... " руб. до " ... " руб.

Решение суда в части взыскания с Симонова Е.В. в пользу Зорина В.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходов по явке оценщика в суд в размере " ... " руб., расходов на услуги представителя в размере " ... " руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи