Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2960

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2013 года по делу по иску Гуськова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере " ... ", а также страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы понотариальному оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под его управлением, а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Долгих А.Я. В результате указанного ДТП принадлежащему Гуськову М.А. автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту " ... " составила с учётом износа " ... ". Указанное ДТП произошло по вине водителя Долгих А.Я., нарушившего требования п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах". Кроме того, гражданская ответственность водителя Долгих А.Я. дополнительно была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила " ... ". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в чём ему было отказано. В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля,Гуськовым М.А. были понесены убытки в размере " ... "

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гуськов М.А. не явился, его представитель по доверенности -Коновалов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Долгих А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.09.2013 г. исковые требования Гуськова М.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуськова М.А. страховое возмещение в размере " ... ", убытки, понесённые в связи с оплатой услуг оценщика, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськову М.А. было отказано.

Одновременно суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере " ... " в доход бюджета МО г.Тула.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуськову М.А. отказать. Ссылается на то, что повреждённый автомобиль " ... ", принадлежащий истцу, был представлен на осмотр в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют степени сложности дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчикаООО "Росгосстрах", а также истец Гуськов М.А. и третье лицо Долгих А.Я., не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегияна основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсялиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гуськова М.А., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Долгих А.Я.

В результате указанного ДТП автомобилю " " ... " были причинены механические повреждения.

Собственником повреждённого транспортного средства автомобиля " ... " является истец Гуськов М.А., у которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Долгих А.Я., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством " ... ", не учёл интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгих А.Я. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является именно водитель Долгих А.Я., данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Исходя из положений ст.7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик должен нести ответственность, в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответственность водителя Долгих А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а ДТП было совершено по его вине и является страховым случаем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в лице истца Гуськова М.А. в размере " ... ".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Долгих А.Я. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев N, по условиям которого неагрегатная страховая сумма составила " ... "

Согласно п.5 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Таким образом, в настоящем случае ответчик принял на себя обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах страховой суммы, составляющей по договорам ОСАГО и ДОСАГО " ... "

Как следует из отчёта, выполненного " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N составляет с учётом износа " ... "

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному отчёту, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учётом положений ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись достаточные правовые основания для определения размера материального ущерба, причинённого истцу на основании указанного отчёта, то есть в сумме " ... "

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

В силу приведённой нормы закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент осмотра страховщиком повреждённого автомобиля " ... ", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., указанное ТС было восстановлено, либо его остатки были утилизированы.

Так из акта осмотра данного ТС, выполненного " ... ". ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период уже после проведения осмотра автомобиля страховщиком, усматривается, что указанное имущество не было приведено в доаварийное состояние, в связи с чем по результатам его осмотра возможно установить наличие полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, что в итоге было выполнено производившим осмотр оценщиком.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль находился в разобранном виде, носят неконкретный характер, не позволяющий установить, отсутствие каких именно частей, узлов и агрегатов препятствовало страховщику в определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказ "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения является безосновательным, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд, применив положения ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере " ... ", а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований Гуськова М.А. о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объём оказанных услуг, степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции с учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой.

По сути, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 9 сентября 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи