Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2958

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цагараевой Ю.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года по заявлению Цагараевой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на "данные изъяты" часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цагараева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ для обжалования решения Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 1997 года по гражданскому делу по ее иску к Орлову Ю.А. о признании права собственности на "данные изъяты" часть квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно в установленном законом порядке обжаловала решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Орлову Ю.А. о признании права собственности на "данные изъяты" часть квартиры. Поданная в процессуальные сроки ее надзорная жалоба рассмотрена с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании Цагараева Ю.С. поддержала свое заявление, полагала, что установленный законом срок пропустила по уважительным причинам, поскольку обращалась с жалобами на состоявшиеся по делу судебные постановления, длительное время болела, ей делали операцию на глаза.

Ответчик Орлов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном заявлении просил отказать Цагараевой Ю.С. в удовлетворении заявления.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления Цагараевой Ю.С. отказано.

В частной жалобе Цагараева Ю.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года Цагараевой Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Орлову Ю.А. о признании права собственности на ? часть квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Цагараевой Ю.С. - без удовлетворения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 7 февраля 2005 года Цагараевой Ю.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Тульского областного суда Поздняковой Е.Н. от 15 марта 2006 года в передаче дела по иску Цагараевой Ю.С. к Орлову Ю.А. о признании права собственности на ? часть квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Тульского областного суда отказано.

До 14 февраля 2013 года Цагараева Ю.С. состоявшиеся судебные постановления по делу не обжаловала.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Цагараевой Ю.С. от 14 февраля 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года отказано.

Суд проверил довод Цагараевой Ю.С. о том, что пропустила срок для обжалования судебных постановлений по причине ее болезненного состояния и правильно признал его необоснованным, поскольку периоды болезни заявительницы в разные годы были непродолжительными.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 1997 года Цагараева Ю.С. обратилась только 9 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что Цагараева Ю.С. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для подачи жалобы и правовых оснований для восстановления данного срока не имеется. Придя к такому выводу, суд правильно отказал Цагараевой Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заявитель имела возможность в установленный законом срок реализовать свое право, предусмотренное п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок, в связи с чем, они не могут явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Оснований к отмене оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цагараевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи