Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2953

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.08.2013 года по иску Лазарева С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковске произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный N, под управлением Боярникова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Белибова А.А., и " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, под управлением Володиной М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Белибовым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Белибова А.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., стоимости запасных частей с учетом износа составила " ... " руб. 03 коп. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Лазарев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Лазарева С.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Боярников А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", а также Володина М.В. и Белибов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.08.2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева С.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. 45 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на отправление телеграмм в размере " ... " руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформления доверенности в размере " ... " руб. В пользу ООО " ЦР" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб. В доход муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Лазарев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковске произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный N, под управлением Боярникова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Белибова А.А., и " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, под управлением Володиной М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Белибовым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Белибова А.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Указанная страховая компания выплатила Лазареву С.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. 20 коп. - в возмещение ущерба и " ... " руб. - расходы на проведение экспертизы), а также выплатила собственнику автомобиля " МАРКА3" Володину С.А. страховое возмещение в размере " ... " руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" в размере " ... " руб. 20 коп. была определена отчетом ООО " АГ" N.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", проведение которой поручено ООО " ЦР".

Заключением эксперта ООО " ЦР" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" составила сумму в размере " ... " руб. 65 коп. ( " ... " руб. 30 коп.- стоимость работ + " ... " руб. 75 коп.- стоимость запасных частей с учетом износа + " ... " руб. 60 коп.- стоимость материалов).

Из материалов дела следует, что истцом был произведен ремонт автомобиля " МАРКА", что подтверждено представленными товарными чеками, а также актами выполненных работ (л.д. 31-33 и 36-38).

С учетом того, что истцом был фактически произведен ремонт автомобиля " МАРКА" и стоимость ремонта указанного автомобиля подтверждена имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, должна была определяться на основании отчета независимого оценщика.

С учетом того, что основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, о том что, поскольку истцом были представлены доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля " МАРКА", то вышеуказанный отчет ООО " ЦР" от ДД.ММ.ГГГГ N не может иметь преимущественного значения при определении суммы ущерба перед доказательствами, обосновывавшими размер реального ущерба.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причиненному истцу ущербу.

Представленными истцом товарными чеками и актом выполненных работ, приобщенными к материалам дела, подтверждено, что расходы истца на восстановление автомобиля составили сумму в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - стоимость работ по восстановлению автомобиля + " ... " руб. 27 коп.- стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа (при условии стоимости переднего левого крыла " ... " руб., что подтверждено чеком, а не " ... " руб. как ошибочно указано истцом в претензии).

С учетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" Лазареву С.В. страхового возмещения в размере " ... " руб., размер страхового возмещения, подлежащего дополнительно взысканию в пользу истца с указанной страховой компании, составит сумму в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

В пользу истца с указанной страховой компании также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., а не в размере " ... " руб. как ошибочно указано в оспариваемом решении суда.

С указанной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб., что не противоречит требованиям ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также требованиям ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком.

Взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева С.В. компенсации морального вреда в размере " ... " руб. определено в разумных пределах и с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Лазарева С.В. штрафа в размере " ... " руб. с применением требований ст. 333 ГК РФ, о чем указано в оспариваемом решении суда, не основано на требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем с учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N2300-1 и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева С.В. подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. ( " ... " руб.+ " ... " руб.+ " ... " руб.): 50%)= " ... " руб.).

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере " ... " руб., искового заявления в размере 2 " ... " руб., расходов на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также расходов на производство экспертизы в пользу ООО " ЦР" в размере " ... " руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " руб. и расходов на оплату телеграмм в размере " ... " руб. 80 коп. является обоснованным.

Таким образом, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.08.2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева С.В. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.08.2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева С.В. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и штрафа, изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева С.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, жалобу Лазарева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи