Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2996

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фурсовой Г.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года по иску Фаткуллиной Н.С., Журавлевой А.С. к Фурсовой Г.С. о признании межевого плана в части установления границ земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина Н.С, Журавлева А.С. обратились в суд с иском к Фурсовой Г.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", в части установления границ в точках н1, н2, нЗ, н4, н5; обязании ответчика восстановить границы тупикового пожарного проезда между земельными участками с кадастровыми N по состоянию на март 2009 г. и перенести ограждение земельного участка с кадастровым N по межевым границам по состоянию на март 2009 г.

В обоснование заявленных требований указали, что им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В межевом деле имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в точках н10-н16 земельный участок по вышеуказанному адресу был смежным с земельным участком Степанчикова СИ., который согласовал границы земельного участка. Споров и претензий между землепользователями по границам в точках н10-н16 не имелось. В точках от н16 до н17 смежным землепользователем являлась Гремячевская администрация, которой границы земельного участка также были согласованы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанчиков СИ. продал Фурсовой Г.С. жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью "данные изъяты". м, расположенные по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. Фурсовой Г.С. были проведены землеустроительные работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

В результате землеустроительных работ по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка имевшийся между домами тупиковый проезд шириной 5 м, который является земельным участком общего пользования, оказался в границах земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ. на меже земельного участка Фурсова Г.С. установила металлический забор, заняв всю площадь тупикового проезда.

Указали, что заняв тупиковый проезд между домами, являющийся землями общего пользования, ответчик нарушила права истцов на пользование данным земельным участком. Кроме того, истцы считают, что в нарушение ст.69 Земельного Кодекса РФ они, как собственники смежного земельного участка с кадастровым N, на процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым N на местности не приглашались и не были поставлены в известность о границе объекта.

В последующем истцы Фаткуллина Н.С., Журавлева А.С. уточнили заявленные исковые требования и с учетом уточнений просили суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ в точках н1, н2, нЗ, н4, н5 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N.

Истец Фаткуллина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Журавлева А.С, ее представитель и представитель истца Фаткуллиной Н.С. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Фурсовой Г.С. по доверенности Ретюнский СЛ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фаткуллиной Н.С. и Журавлевой АС, ссылаясь на то, что противопожарный проезд между домами N а по "адрес" никогда не существовал, наличие проезда не подтверждено никакими документами. Огород и проулок до огорода были переданы в пользование Степанчикову СИ. правлением колхоза им. Кирова, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Фурсовой Г.С в границах межевого дела никоим образом не нарушает прав истцов, поскольку граница данного земельного участка проходит рядом с границей земельного участка истцов, указанные границы не совпадают и не накладываются. Полагал, что согласование границ земельного участка с кадастровым N с правообладателями земельного участка с кадастровым номером N не требовалось, так как границы данного земельного участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. и внесены в государственный кадастр недвижимости. Просил в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Н.С. и Журавлевой А.С отказать.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования Фаткуллиной Н.С. и Журавлевой А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку хозяйственный проезд между домами N по "адрес" относится к землям общего пользования и в соответствии со ст. 85 Земельного Кодекса РФ приватизации не подлежит. Не смотря на то, что план землепользования и застройки "адрес" в настоящее время не сохранился, наличие хозяйственного проезда между домами подтверждается техническим паспортом на домовладение, показаниями свидетелей. Кроме того, из акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что смежным землепользователем в точках н16 до н17 являлась Гремячевская сельская администрация. В настоящее время Фурсовой Г.С незаконно заняты земли общего пользования. Меры муниципального земельного контроля в отношении Фурсовой Г.С. не были проведены в связи с невозможностью ее извещения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Фаткуллиной Н.С., Журавлевой А.С. удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ в точках н1, н2, нЗ, н4, н5.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N

В апелляционной жалобе Фурсова Г.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Фурсовой Г.С. и ее представителя по ордеру адвоката Ретянского С.Л., возражения Журавлевой А.С., Фаткулиной Н.С. и их представителя по доверенности Деменковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Н.С. и Журавлевой А.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллитной Н.С. и Журавлевой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, по 1/2 доли каждой.

В июле 2001 года были установлены границы указанного земельного участка и составлен межевой план с геоданными и описанием смежеств. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за N.

Из акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что смежным землепользователем в точках н16 - н17 являлась Гремячевская сельская администрация. В точках н10 - н16 смежным землепользователем являлся Степанчиков СИ., который согласовал границы земельного участка. Споров между землепользователями по границам в точках н10-н16 не имелось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Г.С. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего Фурсовой Г.С. земельного участка и составлен план земельного участка с геоданными и описанием смежеств. Согласование со смежными землепользователями Фаткуллиной Н.С. и Журавлевой А.С. не проводилось, так как сведения о границе принадлежащего им земельного участка содержатся в государственном земельном кадастре.

Исходя из положений ст.ст. 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учтя что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Фурсовой Г.С, смежный земельный участок, принадлежащий истцам, с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на кадастровом учете с установленным местоположением границ, и ему был присвоен кадастровый N, суд первой инстанции правильно указал, что согласование с истцами местоположения границ земельного участка, принадлежащего Фурсовой Г.С., не требовалось.

Вместе с тем, при разрешении спора суд установил, что при межевании земельного участка, принадлежащего Фурсовой Г.С., в его состав вошли земли общего пользования, а именно проулок (хозяйственный проезд) между домами N по "адрес"

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так допрошенные в ходе судебного разбирательства представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б., свидетели Черносвитов СП., Колканова Т.П., Потапова З.В., Беликова О.Б., Янкин В.В., Бакланова В.М. пояснили, что между домами N по "адрес" всегда существовал проулок шириной около 5 м, в настоящее время данный проулок занят Фурсовой Г.С, которая установила забор. Существование между домовладениями хозяйственного проезда подтверждено также актом установления и согласования границ земельного участка, чертежом границ земельного участка с кадастровым номером N, из которых следует, что смежным землепользователем в точках н16 до н17 являлась Гремячевская сельская администрация; техническим паспортом домовладения N а по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между домами N имеется проулок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок принадлежащий ответчику сформирован с нарушением закона, поскольку в состав данного земельного участка была включена земля, занятая территорией общего пользования, представляющая собой хозяйственный проезд между сторонами домовладений и обосновано удовлетворил заявленные Фаткуллиной Н.С. и Журавлевой А.С. исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления границ в точках н1, н2, нЗ, н4, н5 и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым N из Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный проулок передан в пользование Степанчикову С.И. правлением колхоза им. Кирова, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Фурсовой Г.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи