Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2991

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еськова А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года по иску Хадукиной Т.Н. к Еськову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Хадукина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Еськову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в "адрес" в 20час. 15мин., при столкновении с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Еськова А.С., который органами ГИБДД был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания виновника "данные изъяты" признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в пределах лимита ответственности 120 000 руб. Согласно отчету по оценке ЗАО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, также истцом уплачено за оценку автомобиля "данные изъяты" руб., за телеграмму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Хадукина Т.Н. просила взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., оплату за оценку в сумме "данные изъяты" руб., расходы на телеграмму в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Хадукина Т.Н., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, уточнив в части взыскания материального ущерба. Просила при взыскании ущерба исходить из вторичной оценки поврежденного автомобиля, проведенной по ходатайству ответчика, согласна с меньшей суммой восстановительного ремонта с учетом износа в "данные изъяты" рублей и просила взыскать с ответчика разницу в части не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еськов А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Брянского И.В.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Брянский И.В. пояснил, что иск он, как и его доверитель Еськов А.С., не признает.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд решил исковые требования Хадукиной Т.Н. к Еськову А.С., удовлетворить.

Суд взыскал с Еськова А.С. в пользу Хадукиной Т.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Еськов А.С. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Истец Хадукина Т.Н. и ответчик Еськов А.С. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Брянского И.В. поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности Квасникову С.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что водитель Еськов А.С., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Хадукиной Т.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами ГИБДД по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с отражением повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N Еськов А.С. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Рустамова Х.А. Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

Совокупный анализ доказательств по делу и установленных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Хадукиной Т.Н., является Еськов А.С.

Доводы ответчика Еськова А.С. и представителя ответчика адвоката Брянского И.В. о виновности в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" Рустамова, суд первой инстанции счел несостоятельными и необоснованными, как и ссылку, что на схеме ДТП пятном отражено место столкновения (контакта).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на схеме отражена дорожная обстановка, а ссылка, как и указание, что данное пятно на дороге является местом столкновения (контактом) автомобилей отсутствует, водители со схемой были согласны, возражений не имелось, а предположение адвоката о месте столкновения судом не может быть положено в основу решения, как и другая трактовка обстоятельств ДТП ответчиком Еськовым А.С. в своих интересах.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Установив достоверно стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", которая с учетом износа составила "данные изъяты" рубля, учтя, что страховая компания виновника ДТП Еськова А.С. выполнила обязательства по договору обязательного страхования, признала данное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 120000 рублей, правильно применив соответствующие нормы материального права, включая статьи 15,1072,1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Еськова А.С. в пользу истца Хадукиной Т.Н. денежной суммы, превышающей страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., а также понесенных расходов по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью материалов гражданского дела и не опровергнута какими-либо доказательствами, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: