Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2989

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пешковой Т.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 03 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района, Буслаевой И.А. об истребовании и освобождении земельного участка от застроек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района, Буслаевой И.А. об истребовании и освобождении земельного участка от застроек, компенсации морального вреда отказано.

Буслаева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" по тем основаниям, что ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Кривондеченкова М.Н., которая в ходе судебного разбирательства знакомилась с материалами дела, изучала представленные сторонами доказательства, осуществляла подготовку возражений на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание заявитель Буслаева И.А., заинтересованное лицо Пешкова Т.В., а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом. Пешкова Т.В. в представленном письменном заявлении возражала против удовлетворения заявления, поскольку из квитанции усматривается, что все услуги оказаны адвокатом 24 августа 2012 года после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 03 октября 2013 года постановлено:

заявление Буслаевой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Т.В. в пользу Буслаевой И.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Пешкова Т.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района, Буслаевой И.А. об истребовании и освобождении земельного участка от застроек, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика Буслаевой И.А. согласно ордерам и соглашениям от 10 мая 2012 года, от 15 августа 2012 года являлась адвокат Кривондеченкова М.Н.

В качестве доказательств понесенных расходов Буслаевой И.А. представлена квитанция N от 24 августа 2012 года об оплате ею в адвокатский кабинет Кривондеченковой М.Н. "данные изъяты" за ознакомление с материалами дела по иску Пешковой Т.В., составление возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях.

При разрешении вопроса о взыскании с Пешковой Т.В. в пользу Буслаевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны Пешковой Т.В. доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что заявленный Буслаевой И.А. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" является разумным и взыскал указанную сумму.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов стороны в гражданском процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Пешковой Т.В. о том, что взысканная в пользу Буслаевой И.А. сумма по возмещению расходов по оплате представителя несоответствует их разумным пределам.

Учитывая сложность гражданского дела, фактическое участие представителя Буслаевой И.А. по ордеру адвокат Кривондеченковой М.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях, а также ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, объем и характер оказанной помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03 октября 2013 года.

Ссылки Пешковой Т.В. в частной жалобе на то, что Буслаевой И.А. оплачены расходы по оплате услуг представителя только в размере "данные изъяты", не основаны на материалах дела и опровергаются соглашением об оказании юридической помощи от 10 мая 2013 года и квитанцией N от 24 августа 2012 года.

То, что оплата за оказанные юридические услуги произведена после рассмотрения дела не опровергает их фактическое предоставление и оплаты.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом постановлении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи