Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кимовский район на решение Кимовского городского суда от 21 августа 2013 года по заявлению Алексеева А.Ю. о признании незаконным постановления администрации МО Кимовский район от 13 июня 2013 года N.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 13 июня 2013 года N "О предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ***". В обоснование заявленных требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года изменено решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 ноября 2011 года и на администрацию МО город Кимовск Кимовского района возложена обязанность предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Кимовска. Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 13 июня 2013 года N Устиновой В.И. на состав семьи 3 человека (Устинова В.И., Устинов Ю.Н., Алексеев А.Ю.) предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Однако предоставляемое благоустроенное жилое помещение имеет общую площадь ***, что на *** меньше, чем указано в судебных актах. Считает указанное обстоятельство существенным нарушением его прав.

В судебное заседание заявитель Алексеев А.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Соловова В.М. Кроме того, поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Алексеева А.Ю. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании требования заявителя Алексеева А.Ю. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Алексеева А.Ю., пояснив, что предоставленное постановлением администрации МО Кимовский район от 13 июня 2013 года N жилое помещение является благоустроенным. Кроме того, если по исковому заявлению администрации муниципального образования Кимовский район, поданному в Кимовский городской суд Тульской области 4 июля 2013 года, суд обяжет Устинову В.И., Устинова Ю.Н. и Алексеева А.Ю. заключить договор социального найма ещё и на благоустроенное жилое помещение общей площадью ***, расположенное по адресу: ***, то по общей совокупности площадей решение суда о предоставлении Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее ***, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах г. Кимовска, будет исполнено.

Заинтересованное лицо Устинова В.И. в судебном заседании требования Алексеева А.Ю. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что администрация МО Кимовский район в принудительном порядке заключила с ней договор социального найма на квартиру ***. Указала, что в случае предоставления ей двух жилых помещений, расположенных по разным адресам, она имеет право на заключение договора социального найма лишь на одно жилое помещение, что существенно ущемит её права как нанимателя.

Представитель заинтересованного лица ООО "Гранит" по доверенности Еремина Т.П. в судебном заседании оставила разрешение заявленных Алексеевым А.Ю. требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Устинов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований Алексеева А.Ю.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие пристава и на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 августа 2013 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 13 июня 2013 года N "О предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ***". Суд обязал администрацию муниципального образования Кимовский район устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Кимовский район просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.Ю., представитель заявителя по доверенности Соловов В.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного постановления не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 9 ноября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года, администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района обязана предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Кимовска.

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполнительного листа N*** от 9 ноября 2011 года, выданного Кимовским городским судом Тульской области, было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района об обязании предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области N от 30 марта 2012 года исполнительное производство N*** от 30 января 2012 года об обязании администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска признано особо важным и передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 28.02.2013 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве о предоставлении Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах г. Кимовска, а именно, должника администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района на администрацию муниципального образования Кимовский район.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 13 июня 2013 года N Устиновой В.И. на состав семьи 3 человека (Устинова В.И., Устинов Ю.Н., Алексеев А.Ю.) предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью ***, расположенное по адресу: ***. Кроме того, постановлено *** " Г" заключить договор социального найма с Устиновой В.И. на указанное жилое помещение, указав членами семьи сыновей Устинова Ю.Н. и Алексеева А.Ю.

21 июня 2013 года *** " Г", действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования Кимовский район и Устинова В.И. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13 июня 2013 года N заключили типовой договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Устиновой В.И. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности общей площадью ***, расположенное по адресу: ***.

Оспаривая постановление от 13.06.2013 года N, заявитель Алексеев А.Ю. ссылается на противоречие оспариваемого акта судебному решению, незаконность предоставления жилого помещения меньшей площади, а также неисполнение органом местного самоуправления судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу Устинова В.И., Устинов Ю.Н. против заявленных Алексеевым А.Ю. требований не возражали, полагая, что на основании судебных актов им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, применив подлежащие применению нормы права, пришел к правильному выводу о том, что принятое администрацией муниципального образования Кимовский район во исполнение решения суда постановление от 13 июня 2013 года N ему противоречит и существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Несоответствие постановления администрации императивному предписанию суда свидетельствует о незаконности принятого постановления, что является основанием к удовлетворению заявления Алексеева А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сделал два различных, противоречащих друг другу вывода из одного и того же обстоятельства по двум делам, так как он не основан на нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Кимовский район - без удовлетворения.