Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2971

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой А.Н. по доверенности Блинова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 года по делу по иску Смирновой А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Сорокина С.В., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Сорокиным С.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО "ВСК", и по ДСАГО в ООО "СК "Согласие" (страховая сумма "данные изъяты" руб.).

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.05.2013 года, вступившим в законную силу 25.06.2013 года, установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. В связи с чем считала, что имеет право на возмещение материального ущерба сверх лимита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с ООО "СК "Согласие" (по договору ДСАГО).

Истец Смирнова А.Н., обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК Согласие" с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, но выплату страхового возмещения в положенные сроки не получила. Ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ и п.11.3 Правил страхования, ст.13 Закона "О защите прав потребителей", считала, что в ее пользу с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, истец Смирнова А.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Смирнова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой А.Н. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ким Т.О. в судебном заседании исковые требования Смирновой А.Н. не признала, в удовлетворении просила отказать. Указала, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме - перечислила на счет истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Сорокин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой А.Н., оставил их разрешение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой А.Н.

Суд решил: Исковые требования Смирновой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой А.Н. с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В апелляционной жалобе представитель Смироновой А.Н. по доверенности Блинов В.Н. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 года как незаконное в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа. Свои доводы мотивировал тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Смирнова А.Н. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Смирновой А.Н. по доверенности Блинова В.Н,, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Дунаева Ю.П., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 5 ст. 4 того же Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.05.2013 года по иску Смирновой А.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 25.06.2013 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием водителей Смирновой А.Н., управлявшей автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим ей же на праве собственности, и водителя ФИО13., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N.

В результате виновных действий водителя ФИО13., который нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13., как владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N) и в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет "данные изъяты" руб.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.05.2013 года в пользу истца Смирновой А.Н. с СОАО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - разницы между лимитом страхового возмещения в 120000 руб. и суммой материального ущерба.

ООО "СК "Согласие" на счет истца перечислило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 15.08.2013 года - после подачи иска.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанная сумма завышена и несоразмерна нарушению обязательств, а также учитывая просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", до "данные изъяты" руб.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, с ссылкой на то, что ценой услуги по данному договору является лимит ответственности страховой компании, указанный в договоре ДОСАГО.

Так, согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что Сорокин С.В. в процессе заключения 02 февраля 2013 года с ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования автогражданской ответственности уплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет "данные изъяты" руб.

В этой связи не вызывает сомнения в своей правильности и определенный судом размер суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном п 6 ст.13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой А.Н. по доверенности Блинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: