Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2970

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саввина А.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Лукияненко К.А. С Саввина А.В. в пользу Лукияненко К.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Саввин А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на три года с выплатой по "данные изъяты" в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы.

В судебном заседании заявитель Саввин А.В. поддержал свое заявление о рассрочке решения Центрального районного суда "адрес" от 12 апреля 2013 года, пояснил, что уже начал исполнять решение суда и выплатил "данные изъяты"

В судебном заседании Лукияненко К.А. возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Привокзальному району г. Тулы УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года Саввину А.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы суда от 12 апреля 2013 года.

В частной жалобе Саввин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования об отсрочке исполнения решения суда. Просил определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Лукияненко К.А. С Саввина А.В. в пользу Лукияненко К.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савина А.В. возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саввин А.В. выплатил в пользу Лукияненко К.А. "данные изъяты", что подтверждается квитанциями N

В остальной части решение суда Саввиным А.В. не исполнено.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Савин А.В., обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12 апреля 2013 года, указал на невозможность исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1996 и 2002 года рождения, отсутствием постоянной работы.

Отказывая Савину А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, длительности его неисполнения и нарушения права Лукияненко К.А. на получение законной компенсации.

С данным выводом согласна судебная коллегия и полагает, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, не установлено.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Указанные в частной жалобе доводы относительно препятствий в исполнении решения суда не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не являются убедительными доказательствами, подтверждающими наличие существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Саввина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий "-"

Судьи "-"