Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3008

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" по доверенности Моисеева Д.Б. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2013 года по делу по заявлению представителя ООО ТПК "Тройка" по доверенности Моисеева Д.Б. об отсрочке исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2012 года Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение по делу по иску прокурора г.Тулы в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оптима-Строй" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа" без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязании устранить недостатки, привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией, требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в части запрета эксплуатации помещений, наложенного судом.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения привести в соответствие с проектом, требованиями строительных, противопожарных норм и правил объект капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа, расположенный по адресу: "адрес". Также запретил эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа в составе помещений надстроенного четвертого (антресольного) этажа, помещений кафе (1-12 согласно утвержденного проекта плана на отметке +10,800 м), помещений клуба (включая лестничную клетку, подсобные помещения и антресоль на отметке +13,330 м в осях А-Д/1-3).

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель указал на то, что ранее наложенные Арбитражным судом Тульской области административные санкции в виде приостановления деятельности объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" досрочно сняты. Отраженные в судебном постановлении недостатки, выявленные в помещениях четвертого (антресольного) этажа, помещениях кафе, помещений клуба, в настоящее время фактически устранены. С учетом изложенного, заявитель полагает, что исполнение решения в указанной части не должно иметь места.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ТПК "Тройка" по доверенности Моисеев Д.Б. заявленное ходатайство поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Полагал, что поскольку практически все замечания и недостатки, выявленные в ходе рассмотрения дела по существу, устранены, оснований для исполнения решения в части запрета эксплуатации части помещений Торгово-развлекательного центра "Тройка-Посад" не имеется.

Помощник прокурора г. Тулы Болтнева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что исполнительный лист до настоящего времени не получен, исполнительное производство по делу не возбуждалось. Выявленные в ходе разрешения дела по существу недостатки до настоящего времени не устранены, не представлены акты скрытых работ устройства каждого нижележащего слоя полов (9 типов) на отметке +16,200 в осях 1-13/А-Д. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы. При таких обстоятельствах, вывод о безопасности объекта для жизни и здоровья людей не может быть сделан.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Оптима-Строй" не явился, извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору по доверенности Зубченко С.В., в судебном заседании пояснила, что Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив представление в инспекцию части документов, отражающих выполнение ответчиком работ по приведению объекта в соответствие со строительными нормами и правилами. Однако по результатам проверки по состоянию на 19.07.2013 года работы в полном объеме выполнены не были.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ЧаЧаЧа" не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2012 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" по доверенности Моисеев Д.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что нарушения, послужившие основанием для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности ООО "ТПК "Тройка", устранены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, имеющими в своей совокупности существенное значение.

Необходимо также учитывать, что своевременность исполнения судебного акта является одним из основных принципов осуществления правосудия, в связи с чем, отсрочка исполнения по смыслу закона носит исключительный характер и не должна затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" об отсрочке исполнения решения суда от 29 ноября 2012 года, суд установил, что часть выявленных при разрешении дела недостатков действительно была устранена ответчиком, но не в полном объеме. Имеет место отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ, что препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные суду документы не свидетельствуют об исполнении судебного решения.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 29 ноября 2012 года, поскольку нарушения должны быть устранены именно в том объеме, который необходим обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" по доверенности Моисеева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи