Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3042

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мацаберидзе З.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацаберидзе З.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу в размере " ... " рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, которое он отбыл, а потому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

Надзорным определением Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.01.2011 года в отношении него были отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, вызванный незаконным лишением его свободы, что отразилось на здоровье и привело к появлению ряда заболеваний, повлекло нравственные страдания.

В судебном заседании истец Мацаберидзе З.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснил, что за время отбывания наказания он лишился работы и личной репутации, его семья распалась, что привело к утрате возможности общения с ребенком.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Лосякова Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возмещения вреда не имеется, считала завышенным размер компенсации морального вреда. Полагала, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, которые он понес в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Щекино Тульской области по доверенности помощник прокурора Сальков В.А. не возражал против удовлетворения иска, полагал, завышенным размер компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мацаберидзе З.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мацаберидзе З.В. в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Лосяковой Е.Д., возражения Мацаберидзе З.В., прокурора Алисина М.М., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и других случаях.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Мацаберидзе З.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ УВД по "адрес" было возбуждено уголовное дело по п. "а", ч. 2 ст.166 УК РФ в отношении Мацаберидзе З.В.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Мацаберидзе З.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Щекинским районным судом Тульской области в отношении Мацаберидзе З.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИК.

ДД.ММ.ГГГГ. Мацаберидзе З.В. постановлением зам.начальника СУ был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010г. Мацаберидзе З.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.01.2011 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010г. в отношении Мацаберидзе З.В. оставлен без изменения, при этом, из вводной части приговора было исключено указание суда первой инстанции о наличии у Мацаберидзе З.В. судимости.

25.10.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.01.2011.г. и прекратила уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии истца состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по уголовному делу Верховым Судом РФ признано за Мацаберидзе З.В. право на реабилитацию.

Согласно справке ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Мацаберидзе З.В. был направлен в колонию-поселение при ИК для отбытия наказания (л.д.49).

Согласно справке серия N, выданной участком колонии-поселения ИК от ДД.ММ.ГГГГ г., Мацаберидзе З.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2010г. ему зачтено в отбытие наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Таким образом, с учетом предварительного следствия, уголовное судопроизводство по возбужденному в отношении Мацаберидзе З.В. уголовному делу продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ., отбывал наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержание по стражей, осуждения, обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Мацаберидзе З.В. нравственными и физическими страданиями.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате привлечения к уголовной ответственности, отбывания наказания Мацаберидзе З.В. в колонии-поселении, он был лишен возможности трудиться по избранному им месту работы, свободно передвигаться, сведения о его заключении под стражу и возбуждении в отношении него уголовного дела повредили его профессиональной и личной репутации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, что факт незаконного осуждения истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, по мнению судебной коллегии, является правильным. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мацаберидзе З.В. в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно несоответствия размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, завышения размера компенсации, нельзя признать убедительным.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения Мацаберидзе З.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения - содержания под стражей, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, данные о его личности, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных фактом незаконного осуждения, так и его последствиями, связанными с невозможностью вести обычную жизнь, ограничением в иных правах, необходимостью отстаивать права путем подачи жалоб в суды. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно основания и размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера данной компенсации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания данных выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи