Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3026

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляева Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Аловой М.В. к СОАО "ВСК", Гуляеву Ю.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алова М.В. обратилась в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности под управлением Рогова П.В. автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуляева Ю.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гуляев Ю.А., нарушивший п. 8.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования ответственности.

Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили "данные изъяты" рублей.

Истец просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей 00 копеек, стоимость проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истцом было подано уточненное исковое заявление к СОАО "ВСК", Гуляеву Ю.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, и компенсации морального вреда, в котором она просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Гуляева Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков ОСАО "ВСК" и Гуляева Ю.А. стоимость проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Уточнив заявленные требования, указывая на то, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Гуляева Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков ОСАО "ВСК" и Гуляева Ю.А. стоимость проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец Алова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Гуляев Ю.А., его представитель по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать Считали виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Рогова П.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который выехал на перекресток на красный "запрещающий" сигнал светофора со скоростью более 60 км/ч.

Суд решил: исковые требования Аловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Аловой М.В. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки по оплате стоимости независимой оценки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Гуляева Ю.А. в пользу Аловой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" руб., убытки по оплате стоимости независимой оценки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Аловой М.В. отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Гуляев Ю.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2013 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Алова М.В. и представитель ОСАО "ВСК" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гуляева Ю.А. и его представителя Микитюка А.С., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителя Аловой М.В. по доверенности Никитина И.С., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуляева Ю.А. и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аловой М.В., под управлением водителя Рогова П.В.

Определяя виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал материал ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, оценил показания свидетелей ФИО19, инспектора 1 ОБ ДПС ФИО20., ФИО21., ФИО22 и установил, что Гуляев Ю.А. в ходе дорожного движения нарушил пункты 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра левого поворота создал помеху другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо.

Достоверных доказательств того, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Рогова П.В. проезжал перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется.

Так, судом установлено, что согласно материалам ДТП, показания водителей Гуляева Ю.А., Рогова П.В., их пассажиров, данные непосредственно после ДТП, противоречат друг другу, в связи с чем определить виновного в ДТП по данным материалам не представляется возможным.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО19 инспектора 1 ОБ ДПС ФИО20., суд обоснованно исходил из того, что ФИО19 является очевидцем данного ДТП, до ДТП с Роговым П.В. знаком не был, а инспектор 1 ОБ ДПС ФИО20 выезжал на место ДТП, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что как письменные, так и данные в судебном заседании показания Рогова П.В., показания ФИО19 в отличие от показаний ФИО21, Гуляева Ю.А., не противоречат друг другу и материалам дела, а свидетель ФИО22 в судебном заседании не мог достоверно утверждать, что на момент столкновения автомобилей горел запрещающий красный сигнал светофора, суд обоснованно признал показания очевидца ДТП ФИО19 и участника ДТП Рогова П.В. допустимыми и достоверными доказательствами виновности Гуляева Ю.А. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Аловой М.В. транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуляева Ю.А., была застрахована в СОАО "ВСК" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспортному отчету ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей.

Данная сумма Гуляевым Ю.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применив положения 1072 ГК РФ, суд правомерно возложил обязанность на Гуляева Ю.А. по возмещению Аловой М.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты" руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Гуляева Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: