Решение Тульского областного суда Тульской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 21-153

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу Калиниченко А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.11.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.11.2013 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Калиниченко А.А. просит отменить постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.11.2013 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья вышестоящего суда считает возможным восстановить Калиниченко А.А. пропущенный срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1.11.2013 года.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" Калиниченко А.А., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением П.А.В.

Обстоятельства нарушения Калиниченко А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения подтверждены постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями П.А.В.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив факт несоблюдения Калиниченко А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что доводы Калиниченко А.А. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Калиниченко А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство Калиниченко А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Калиниченко А.А. ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годы у него было плохое самочувствие, его представитель не явился в суд, поскольку участвовал в судебном заседании в другом суде.

Вместе с тем Калиниченко А.А. не были представлены в суд доказательства невозможности его участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, а также не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности участия его представителя по объективным причинам в судебном заседании.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Калиниченко А.А. срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.11.2013 года.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.11.2013 года оставить без изменения, жалобу Калиниченко А.А. без удовлетворения.

Судья