Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3112

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя заявителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2013 года по делу по заявлению Гапенко Михаила Александровича о признании незаконными ответов на жалобы, поданные на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапенко М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов на жалобы, поданные на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований указал, что им 17.06.2013 года на имя начальника руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области была направлена жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Веневского отдела судебных приставов Тульской области, в которой он просил признать незаконными действия Веневского отдела судебных приставов Тульской области, произведенные на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя данного отдела судебных приставов Дорониной Е.В., произведенные на основании исполнительного листа N от 18.03.2010 года. В жалобе было указано, что непосредственные действия по совершению сноса объекта выполнялись и оформлялись судебным приставом-исполнителем Веневского отдела судебных приставов Тульской области Дорониной Е.В., однако, контроль за выполнением вышеуказанных действий и руководство действиями всех участвовавших в сносе лиц осуществляла начальник данного отдела судебных приставов Петросян Э.А., которая присутствовала при всем происходящем от начала до конца. Поскольку он просил признать незаконными действия Веневского отдела судебных приставов Тульской области, руководителем которого является Петросян Э.А., то его жалоба от 17.06.2013 года должна была быть рассмотрена главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. Однако, в нарушение требований законодательства письмом от 27.06.2013 года исх. N за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В. жалоба незаконно направлена на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу Веневского отдела судебных приставов Тульской области Петросян Э.А. Полагал, что данная жалоба не могла быть рассмотрена объективно, поскольку данное лицо является руководителем указанного отдела судебных приставов, принимало участие в совершении исполнительных действий, контролировало подчиненных должностных лиц, давало им указания при совершении исполнительных действий по сносу и соответственно прямо заинтересовано в принятии решения по жалобе. Его представителем на ответ, оформленный письмом за подписью Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года, 08.07.2013 года была подана жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. Поскольку обжалуемый ответ был вынесен Трусовой Т.В., которая на момент его составления являлась и.о. заместителя руководителя, то решение по жалобе от 08.07.2013 года в соответствии с требованиями законодательства должен был принимать непосредственно руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - Трухачев С.Б. В нарушение требований действующего законодательства о рассмотрении жалоб в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом 24.07.2013 года на указанную жалобу на действия Трусовой Т.В. был дан ответ тем же должностным лицом, чьи действия и обжаловались, то есть и.о. заместителя руководителя Трусовой Т.В., оформленный письмом N, в котором сообщалось о правомерности ее же собственных действий. В связи с этим, его представителем 07.08.2013 года ответ и.о. заместителя руководителя Трусовой Т.В., оформленный письмом от 24.07.2013 года вновь был обжалован главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трухачеву С.Б. Однако, 19.08.2013 года все тем же лицом, и.о. руководителя УФССП России по Тульской области Трусовой Т.В. было вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы от 07.08.2013 года и признании постановления Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года законным. Постановление получено им 07.09.2013 года. Из содержания указанного постановления невозможно установить, чьи интересы и по какой жалобе представляет заявитель - Крюк М.А., поскольку в разных местах по тексту указано по - разному (где Гапеико В.М., а где Гапенко М.А.). В постановлении также незаконно указывается, что предметом рассмотрения жалобы являлись только действия судебного пристава- исполнителя Дорониной Е.В. Все жалобы на решения Трусовой Т.В. рассмотрены самой же Трусовой Т.В., и все ее решения признаны законными. Просил суд признать незаконным ответ на его жалобу от 17.06.2013 года, оформленный письмом и.о. заместителя руководителя Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года исх. N и дать указание об устранении допущенных нарушений; признать незаконным ответ на жалобу его представителя от 08.07.2013 года, оформленный письмом и.о. заместителя руководителя Трусовой Т.В. от 24.07.2013 года исх. N и дать указание об устранении допущенных нарушений; признать незаконным ответ на жалобу его представителя от 07.08.2013 года, оформленный постановлением и.о. руководителя Трусовой Т.В. от 19.08.2013 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2013 года и дать указание об устранении допущенных нарушений.

Заявитель Гапенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России проведена проверка. Постановлением заместителя директора Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 02.09.2013 года N его жалоба от 07.08.2013 года признана обоснованной в части бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Тульской области Трухачева С.Б., выразившегося в нерассмотрении жалоб от 17.06.2013 года и 08.07.2013 года, поданных в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ответы на жалобы должны быть даны заявителю, его представителю в форме постановления, а не в форме обычных сопроводительных писем, как это было сделано Трусовой Т.В.

Представитель заявителя Гапенко М.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании с доводами, содержащимися в заявлении не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ответ, оформленный письмом от 27.06.2013 года N за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В. был получен своевременно заявителем, поскольку 08.07.2013 года им была подана повторная жалоба на данное письмо. Ответ, оформленный письмом, от 24.07.2013 года N за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В. был получен своевременно заявителем, поскольку 07.08.2013 года им была подана повторная жалоба на данное письмо. Жалоба Гапенко М.А. подана в Привокзальный районный суд г. Тулы лишь 15.09.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство N, которое было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 года об обязании Гапенко В.М. снести капитальное строение (баню), расположенное в 4,2 м от смежной границы земельных участков N и N по "адрес", находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Веневского отдела судебных приставов Тульской области Дорониной Е.В. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. в соответствии со ст. ст. 64, 68, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены исполнительные действия, постановлением от 19.06.2013 года исполнительное производство было окончено. В данном случае акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом. В связи с этим акт от 19.06.2013 года и постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2013 года начальником отдела - старшим судебным приставов Петросян М.А. не утверждались. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данная жалоба для рассмотрения была направлена правомочному лицу рассматривать данную жалобу - начальнику отдела - старшему судебному приставу Веневского отдела Тульской области Петросян Э.А., о чем заявитель был уведомлен. Гапенко М.А. на ответ, оформленный письмом за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года N 08.07.2013 года подана жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в которой он просил признать незаконным ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на жалобу, оформленный письмом за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года N Поскольку, в данной жалобе заявитель не ставил вопроса о признании действий (бездействия) должностного лица, то ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации", оформленное письмом N за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В. Полагала, что доводы заявителя о рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области жалоб на действия должностных лиц теми же лицами, на которые они поданы и о нарушении требований действующего законодательства о рассмотрении жалоб в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку данное обращение не относилось к жалобе, поданной в порядке подчиненности. Ответ и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В., оформленный письмом N от 24.07.2013 года был обжалован главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области N от 15.08.2013 года с 19.08.2013 года по 23.09.2013 года Трусова Т.В. исполняла обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области. В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Трусова Т.В., как исполняющая обязанности, должна была рассмотреть поступившую жалобу представителя Гапенко М.А. Постановлением и.о. руководителя Трусовой Т.В. N от 19.08.2013 года в удовлетворении жалобы отказано. В данных случаях жалобы рассматривались Трусовой Т.В. как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. 19.08.2013 года принять решения по жалобе Крюка М.А. другое должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имело полномочий. Данная жалоба должна была быть рассмотрена должностным лицом правомочным рассматривать до 19.08.2013 года включительно, оснований для приостановления рассмотрения жалобы не было. На момент рассмотрения жалобы представителя Гапенко М.А. (02.09.2013 года) заместитель директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации Воронин В.В. не был осведомлен о том, что на основании приказа N от 15.08.2013 года на Трусову Т.В. были возложены обязанности и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Тульской области. Трухачев СБ. на момент поступления жалоб не мог подписывать никаких документов, т.к. находился в отпуске. Просила в удовлетворении заявления Гапенко М.А. отказать в полном объеме.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2013 года заявление Гапенко М.А. удовлетворено частично.

Суд решил: признать незаконным ответ на жалобу представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюка М.А. от 07.08.2013 года, оформленный постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года, обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области рассмотреть жалобу представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюка М.А. от 07.08.2013 года в установленном законе порядке, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления Гапенко М.А. отказать.

В апелляционных жалобах представитель заявителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Митькина Н.В. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении заявления в части обжалования ответов на жалобы от 27.06.2013 года и от 24.07.2013 года в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанные ответы могли быть обжалованы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение трех месяцев.

Указал также на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что законом предусмотрен исключительно альтернативный порядок рассмотрения жалоб.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку заявителем своевременно и последовательно приняты меры по обжалованию ответов за подписью Трусовой Т.В. Данные обстоятельства и незначительный промежуток времени с момента подачи первой жалобы до дня обращения в суд свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Полагает, что с учетом постановления Федеральной службы судебных приставов России от 02.09.2013 года у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными ответов на жалобы от 176.06.2013 года и от 08.07.2013 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Митькина Н.В. указала на то, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Трусовой Т.В. от 19.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. от 07.08.2013 года соответствует требованиям ст.ст.14, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагала, что положения главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают возможность рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, одним и тем же лицом при изменении должностного статуса. Указывает на то, что судом неправильно оценено постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава Российской Федерации, так как действия и.о. руководителя Управления Трусовой Т.В. при рассмотрении жалоб от 17.06.2013 года и от 08.07.2013 года, поданных в порядке подчиненности в Управление, не были признаны незаконными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Митькиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законном от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве") установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.2 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

.В силу ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 17.06.2013 года Гапенко М.А. на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трухачева С.Б. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Веневского отдела судебных приставов Тульской области Дорониной Е.В., руководство указанного отдела и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. В данной жалобе он просил признать незаконными действия Веневского отдела судебных приставов Тульской области, произведенные на основании исполнительного листа N года, выданного Веневским районным судом Тульской области по делу N в отношении должника Гапенко В.М., в рамках исполнительного производства N, возбужденного 06.07.2010 года, предметом исполнения которого является: снесение капитального строения (бани). Также просил выделить материалы исполнительного производства и данную жалобу для направления в ОВД, СК РФ и прокуратуру РФ для разрешения вопроса о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности.

Вышеуказанная жалоба 27.06.2013 года исх. N и.о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области Трусовой Т.В. была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Веневского района Тульской области Петросян Э.А. для рассмотрения в порядке подчиненности. О чем было сообщено заявителю Гапенко М.А.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Веневского района Тульской области Петросян Э.А. от 12.07.2013 года действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Веневского района Тульской области и судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. признаны правомерными. В удовлетворении жалобы на действия отдела судебных приставов Веневского района Тульской области отказано.

08.07.2013 года представителем Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. на имя директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации была подана жалоба на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от 27.06.2013 года исх. N поскольку постановление от 12.07.2013 года вынесено начальником Веневского отдела судебных приставов Тульской области Петросян Э.А., которая присутствовала при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. Однако данная жалоба направлена на рассмотрение тому же начальнику Веневского отдела судебных приставов Тульской области, действия которого также обжаловались. Полагал, что ответ на жалобу, оформленный письмом и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года исх. N, является незаконным, нарушает права Гапенко М.А. на всестороннее, объективное и независимое разбирательство по жалобе, а также лишает права на эффективную защиту интересов и восстановление нарушенных прав. Просил признать незаконным данный ответ, дать указание устранить допущенные нарушения и провести исчерпывающую проверку по всем вышеизложенным фактам.

Данная жалоба заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации 29.07.2013 года была направлена в адрес руководителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приказом N от 17.07.2013 года исполнение обязанностей руководителя УФССП России по Тульской области возложено на Трусову Т.В. с 22.07.2013 года по 25.07.2013 года.

15.07.2013 года в Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области поступила жалоба представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюка М.А. от 08.07.2013 года, по результатам рассмотрения которой, в адрес представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюка М.А. было направлено письмо от 24.07.2013 года исх. N и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Трусовой Т.В., в котором имеется ссылка на то, что в жалобе от 17.06.2013 года были указаны должность, фамилия и инициалы, чьи действия (бездействия) Гапенко М.А. просил признать незаконными, а именно судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Веневского района Тульской области Доронина Е.В. В связи с этим данная жалоба была направлена для рассмотрения в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 123-127 ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Веневского района Тульской области Петросян Э.А. В своей жалобе Гапенко М.А. не просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела- старшего судебного пристава Петросян Э.А. Жалоба Гапенко М.А. от 17.06.2013 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Веневского отдела судебных приставов исполнителей Тульской области Дорониной Е.В., поданная в порядке подчиненности, поступившая 25.06.2013 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области правомерно направлена в трехдневный срок для рассмотрения начальнику отдела- старшему судебному приставу Веневского отдела судебных приставов Тульской области Петросян Э.А. 27.06.2013 года для принятия решения в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела- старшим судебным приставом Веневского отдела судебных приставов Тульской области Петросян Э.А. принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.07.2013 года.

07.08.2013 года на указанный ответ представитель Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. подал жалобу руководителю управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главному судебному приставу Тульской области Трухачеву С.Б., в которой просил признать ответ на его жалобу от 08.07.2013 года незаконным, дать указание об устранении допущенных нарушений и проведении тщательной проверки по доводам заявителей. Копия данной жалобы направлена директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 02.09.2013 года жалоба представителя Гапенко М.А. Крюка М.А. от 07.08.2013 года признана обоснованной в части бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Трухачева С.Б., выразившееся в нерассмотрении жалоб от 17.06.2013 года, 08.07.2013 года. И.о. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - заместителю главного судебного пристава Тульской области Муратову З.Р. предписано принять меры по рассмотрению указанных жалоб и предпринять меры по устранению и недопущению нарушений.

Кроме того, постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Трусовой Т.В. от 19.08.2013 года N в удовлетворении жалобы Гапенко М.А. отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы N, вынесенное 08.07.2013 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Трусовой Т.В. признано правомерным.

Учитывая положения ст.ст.14,123 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. от 07.08.2013 года на ответ, оформленный письмом за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Трусовой Т.В. от 24.07.2013 года, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрена и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Трусовой Т.В., в связи с чем признал незаконным постановление от 19.08.2013 года N об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2013 года в связи с его вынесением Трусовой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о правомерности рассмотрении жалобы тем же лицом, чьи действия были обжалованы заявителем, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела усматривается, приказом N от 15.08.2013 года исполнение обязанностей руководителя Управлений Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области с 19.08.2013 года по 23.09.2013 года возложено на Трусову Т.В., что свидетельствует о возможности рассмотрения руководителем Управления до 19.08.2013 года жалобы представителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А. от 07.08.2013 года на ответ об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2013 года.

Разрешая заявленное ходатайство представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Митькиной Н.В. о пропуске заявителем срока обжалования ответов на жалобы от 17.06.2013 года и от 08.07.2013 года, суд, учитывая своевременное получение заявителем ответов на указанные жалобы, дату обращения в суд с заявлением о признании незаконными ответов на жалобы (19.09.2013 года), принимая во внимание положения ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве, ч.2 ст.414 ГПК РФ, ч.1 ст.112, ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд пришел к правильному выводу о том, срок обжалования в суд ответов на указанные жалобы истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными ответов на жалобы, оформленные письмом и.о. заместителя руководителя Трусовой Т.В. от 27.06.2013 года исх. N и письмом и.о. заместителя руководителя Трусовой Т.В. от 24.07.2013 года исх. N

Суд правильно признал необоснованным довод представителя Гапенко М.А. о трехмесячном сроке для обращения в суд в силу ст.256 ГПК РФ.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку ч.1 ст.256 ГПК РФ помимо трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными ответов на жалобы от 17.06.2013 года и от 08.07.2013 года, поскольку доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить в суд ответы на жалобы по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено, указав, что обжалование заявителем оспариваемых ответов в порядке подчиненности не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, признанных судебной коллегией правильными, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную сторонами в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя Гапенко М.А. по доверенности Крюк М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи