Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-5025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М.М.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления М.М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу N2-5408-2011 по иску М.Е.А. к М.М.А. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 28 марта 2012 года М. Е.А. вселена в квартиру " ... ". На М. М.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании М. Е.А. жилым помещением в виде квартиры " ... ".

21 мая 2012 года М. М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 14 декабря 2011 года брак между ним и истицей прекращён, М. Е.А. не является членом его семьи. Кроме того, у М. Е.А. имеется жилище для проживания, о чём ему стало известно из ответов от 7 декабря 2011 года и от 26 декабря 2011 года. М. Е.А. в настоящее время проживает с другим мужчиной, а у него имеется гражданская жена, которая ждёт ребёнка, и вселение истицы в спорную квартиру препятствует образованию новой семьи. Другого жилья он не имеет.

М. М.А. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Истица М. Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.115).

Представитель истицы К. Д.Н., действовавший на основании доверенности от " ... " года (л.д.116), возражал против удовлетворения заявления, поскольку доводы заявителя сводятся к оценке доказательств. М. М.А. имел возможность своевременно представить доказательств, однако этого им сделано не было.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик М. М.А.

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске М. Е.А. Считает неверным вывод суда о том, что сообщенные им обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, поскольку данное обстоятельство приведено судом в решении суда от 26 сентября 2011 года, что и привело к принятию данного решения.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования М. Е.А. о вселении в жилое помещение по адресу: " ... " суд мотивировал тем, что М. Е.А. является членом семьи собственника жилого помещения М. М.А., поэтому имеет право пользования жилым помещением.

На момент принятия решения суда от 26 сентября 2011 года доказательств прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком суду представлено не было. Кроме того, заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального АО г. Тюмени о расторжении брака между М. Е.А. и ответчиком от 1 августа 2011 года не вступило в законную силу, поскольку 15 сентября 2011 года М. М.А. было подано заявление об отмене заочного решения (л.д.44). Брак между М. Е.А. и М. М.А. прекращён 27 декабря 2011 года, то есть уже после рассмотрения дела судом, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.75), в связи с чем расторжение брака между истцом и ответчиком вновь открывшимся обстоятельством не является.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: