Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ищенко Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ищенко ЮН, действующей в интересах несовершеннолетних Рудой ДА и Рудой АА к Ёлышеву АГ о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Ищенко Ю.М., ее представителя Литвинскую Ю.В., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Ю.Н. в интересах Рудой Д.А. и Рудой А.А. обратилась в суд с иском к Ёлышеву А.Г. и Царегородцеву Ю.А. с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что с 08.02.1996 по 08.10.2010 г. истица состояла в зарегистрированном браке и Рудым А.В. От брака имеют двоих детей: Рудая ДА, " ... ", Рудая АА " ... " года рождения. Брак прекращен. После расторжения брака между ними остались доброжелательные отношения, Рудой А.В. участвовал в воспитании детей, постоянно оказывал детям материальную поддержку.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2012 г. Рудой А.В. был признан безвестно отсутствующим с 29 июля 2011 г. По факту исчезновения Рудого А.В. возбуждено уголовное дело по 4.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени орган опеки и попечительства не назначил доверительного управляющего имуществом Рудого А.В. Признание лица безвестно отсутствующим влечет доверительное управление его имуществом. Истице было выявлено имущество, принадлежащее Рудому А.В., в том числе автоашина МЕРСЕДЕС BENZ G 400 CDI, идентификационный номер " ... ", 2001 года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель N " ... ", шасси " ... ", который после признания Рудого А.В. безвестно отсутствующим по договору купли-продажи " ... " от 15 августа 2011 г. Рудым АВ (продавец) был продан Ёлышеву А. Г. (покупатель). Однако, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 г., Рудой АВ исчез 29 июля 2011 г. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2012 г. также установлена дата исчезновения Рудого А.В. - 29 июля 2011 г. При визуальном осмотре заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2011 г. между Рудым А.В. и Ёлышевым А.Г. видно, что подпись от имени Рудого А.В. выполнена не самим Рудым А.В. Утверждает, что Рудой А.В. не заключал с Ёлышевым А.Г. договор купли-продажи указанного транспортного средства, не выдавал никому соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 г. подписан неизвестным лицом, в связи с изложенным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2012 г. является ничтожным, равно как и все последующие сделки, заключенные по данному вопросу якобы от имени Рудого Альберта Владимировича неустановленным следствием лицом. Согласно представленной из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области выборке по запросу от 17.09.2012 г. 01 декабря 2011 г. автомобиль был продан от Ёлышева А.Г. Царегородцеву Ю.А.

Таким образом, волеизъявление лица на продажу автомобиля должно быть сделано в письменной форме. В связи с тем, что сделка Рудым А.В. не подписывалась и не могла быть подписана в связи с его исчезновением, то волеизъявление Рудого А.В. на продажу отсутствовало, такая сделка не соответствует требованиям закона, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, равно как и все последующие сделки, заключенные по данному вопросу якобы от имени Рудого Альберта Владимировича неустановленным лицом.

Полагает, что оспариваемыми сделками нарушены права ее несовершеннолетних детей. Согласно статье 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, незаконное выбытие Автомашины МЕРСЕДЕС BENZ G 400 CD1 из перечня имущества, принадлежащего Рудому А.В. нарушает права и законные интересы его детей. Ёлышев А. Г. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как он не мог не знать, что договор купли-продажи не был подписан Рудым А.В. Царегородцев Ю.А. также не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать. Крайне малый срок между покупкой автомобиля Ёлышевым А.Г. и последующее выставление автомобиля для продажи, давали основание усомниться Царегородцеву Ю.А. в правомочиях продавца на отчуждение данного автомобиля.

Истица дважды изменяла исковые требования. В судебном заседании 30 апреля 2013 года истица уточнила заявленные исковые требования. Просила признать недействительным (ничтожным) договор от 15.08.2011 г. купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ G 400 CDI, идентификационный номер " ... ", 2001 года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель N " ... ", шасси " ... ", подписанный якобы Рудым АВ и Ёлышевым АГ, признать запись о регистрации указанного транспортного средства за Ёлышевым АГ недействительной. Обязать Ёлышева АГ возместить Рудому А.В. стоимость спорного автомобиля в размере " ... " руб.

В судебном заседании 27.06.2013 года, истец отказалась от исковых требований к Царегородцеву Ю.А. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении Царегородцева Ю.А.

Истец и ее представитель Литвинская Ю.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ёлышев А.Т., в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что незаконное выбытие спорного автомобиля из перечня имущества принадлежащего Рудому А.В. нарушает права и законные интересы его детей. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2011 года является ничтожным. Поскольку указанная сделка Рудым А.В. не подписывалась.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Согласно договору N 3 от 26 декабря 2012 года, заключенному между отделом опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмени и Рудой Е.А., согласно которому в состав управляемого имущества на момент передачи Доверительному управляющему входит: нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", гараж-стоянка N " ... "; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: " ... "; нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ":; нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Имущество принято по акту приема-передачи, в котором отсутствует спорный автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ G 400 CDI, идентификационный номер " ... ", 2001 года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель N " ... ", шасси " ... ".

В силу положений ч.2 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что Ищенко Ю.Н. не является надлежащим истцом, права детей, в интересах которых заявлены указанные требования, не нарушаются.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными. Ищенко Ю.Н. не является доверительным управляющим безвестно отсутствующего.

Само по себе признание гражданина безвестно отсутствующим не может служить доказательством того, что договор купли-продажи им не подписывался. Других доказательств данному факту суду не представлено.

Довод жалобы о том, что нарушаются права несовершеннолетних детей как будущих наследником, поскольку Рудой А.В. в последующем может быть признан умершим, несостоятельным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, применил материальный закон, подлежащий применению, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии