Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-5024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.,

судей:

при секретаре:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова В.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Иванова В.М. к Редкозубовой К.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом возвратить Иванову В.М.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Редкозубовой К.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определением судьи от " ... " данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до " ... "

Судьёй Центрального районного суда города Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, является незаконным. Считает, что требования статьей 131, 132 ГПК РФ при подаче указанного иска им соблюдены, и суд на стадии принятия искового заявления не праве давать оценку доказательствам.

Указывает, что судьёй не были учтены положения ст.147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Иванову В.М., суд, указал, что от истца поступили дополнительные документы: техническое заключение, квитанция госпошлины, однако доказательства, подтверждающие нарушение его прав в виде причинения вреда его имущества путем попадания на крышу гаража, как указано в определении от " ... ", не представлено.

Данные выводы судьи, судебная коллегия находит неверными, противоречащими имеющимся материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возвращая исковое заявление Иванова В.М., суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Судьей же без каких-либо обоснований указано на необходимость представления дополнительных доказательств, которые являются с его точки зрения необходимыми и достаточными. Однако в данном случае отсутствие каких-либо доказательств, которые, по мнению судьи, должны подтверждать изложенные Ивановым В.М. обстоятельства, не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств, которые должны быть также представлены, является задачей проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ивановым В.М. при подаче искового заявления были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел, истцом было выполнено определение судьи и было представлено техническое заключение.

Исходя из вышеизложенного, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Иванова В.М., в связи с чем, определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 августа 2013 года

отменить и разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: