Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кауртаевой Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 30 июля 2013 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2013 года об исправлении описки, постановлено:

"Иск Поповой Г.И. удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Кауртаева А.И. и Кауртаевой Т.Р. двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... " определив при этом доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому супругу.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности Кауртаевой Т.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: " ... ".

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... " за Поповой Г.И. в порядке наследования по закону.

Взыскать с Кауртаевой Т.Р. в пользу Поповой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Поповой Г.И., ее представителя Гилевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Г.И. обратилась в суд с иском к Кауртаевой Т.Р. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что " ... " умер брат истца Кауртаев А.И. Истец является единственным наследником умершего Кауртаева А.И., обратившимся к нотариусу. При жизни Кауртаев А.И. вступил в жилищно-строительный кооператив ЖСК-48 с целью участия в строительстве многоквартирного дома в " ... ". " ... " Кауртаеву А.И. был выдан ордер " ... " на право занятия " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Кауртаев А.И. полностью выплатил паевой взнос на квартиру, но в установленном законом порядке право собственности на квартиру не зарегистрировал. Данная квартира была ему предоставлена в период брака с ответчиком на состав семьи из трех человек: Кауртаев А.И., его супруга Кауртаева Т.Р. и сын ответчика от первого брака Брагин А.А. " ... " брак между Кауртаевым А.И. и Кауртаевой Т.Р. расторгнут. Тем самым 1/2 доли спорной квартиры входит в наследственную массу умершего Кауртаева А.И. Ответчик Кауртаева Т.Р. не является наследником умершего Кауртаева А.И., однако спорная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ответчик Кауртаева Т.Р. после смерти Кауртаева А.И. зарегистрировала право собственности на квартиру. С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просила признать совместной собственностью супругов Кауртаева А.И. и Кауртаевой Т.Р. двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... " определив при этом доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому супругу; признать незаконным зарегистрированное право собственности Кауртаевой Т.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... " за истцом в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Истец Попова Г.И. и её представитель Гилева С.В. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кауртаева Т.Р., третье лицо нотариус Малыгина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Крюков С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью за необоснованностью, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кауртаева Т.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылаясь на п.7 ст. 38 СК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ указывает, что брак между нею и Кауртаевым А.И. был расторгнут " ... ", раздела имущества между ними не производилось, в связи с чем, суд должен был применить срок исковой давности.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно справке выданной ТСЖ N48 паевые взносы за спорную квартиру выплачены были не Кауртаевым А.И., а ею.

Не согласна с выводом суда о том, что режим пользования спорной квартирой был установлен за умершим Кауртаевым А.И., поскольку в материалах дела доказательств данному обстоятельству не представлено.

Ссылаясь на справку N2 ТСЖ N48 от 19 февраля 2013 года, из которой следует, что паевые взносы были полностью выплачены " ... " году, полагает необоснованным применение судом при принятии решения ст. 218 ГК РФ, которая на момент выплаты пая не действовала.

Ссылаясь на ст. 147, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ указывает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, не уменьшил сумму государственной пошлины.

Считает, что судом в нарушении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 42 ГПК РФ указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица сына Кауртаевой Т.Р. - Брагина А.А., который также является собственником спорного жилого помещения и признание судебным решением 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру нарушает его права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Поповой Г.И. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кауртаева Т.Р., нотариус нотариального округа Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Малыгина Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу " ... ", Кауртаеву А.И. была предоставлена ЖСК-48 в период брака с ответчиком Кауртаевой Т.Р., который был зарегистрирован " ... " и расторгнут " ... " (л. д. 12, 24), на состав семьи из трех человек - Кауртаева А.И, его супругу Кауртаеву Т.Р. и сына ответчика Брагина А.А., что подтверждается ордером " ... " от " ... " (л. д. 44). Паевые взносы за спорную квартиру полностью внесены " ... " (л. д. 38).

Учитывая изложенное и применяя положения со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, определив доли по 1/2 за каждым. А поскольку Кауртаев А.И. " ... " умер, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу умершего Кауртаева А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав незаконным зарегистрированное право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Так как истец является единственным наследником имущества наследодателя Кауртаева А.И., суд признал за истцом Поповой Г.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы права закреплены и в Семейном кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 года N 1305-1, введенного в действие с 01.07.1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991 года, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что в отличие от иного недвижимого имущества право собственности на которое в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права, право собственности на квартиру в ЖСК возникает с момента внесения в полном объеме паевого взноса за квартиру.

Судом установлено, что членом ЖСК - 48 с целью участия в строительстве многоквартирного дома в " ... " для получения квартиры, являлся Кауртаев А.И. (л. д. 16), что также подтверждается ордером " ... ", выданным " ... " на право занятия квартиры по адресу: " ... " (л. д. 44).

Согласно справке " ... " от " ... " Кауртаева Т.Р. с " ... " является членом ТСЖ N 48. Паевые взносы за спорную квартиру выплачены в период брака Кауртаевых (л. д. 38), и в силу указанных норм закона, указанная квартира является совместно нажитым имуществом Кауртаева А.И. и Кауртаевой Т.Р.

Доказательств того, что в период брака Кауртаевых за счет личных денежных средств Кауртаевой Т.Р., или иного имущества Кауртаевой Т.Р., либо её труда были внесены паевые взносы за спорную квартиру в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " являлись Кауртаев А.И. и Кауртаева Т.Р., следовательно, право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано не на законных основаниях.

В ходе рассмотрения спора по существу и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт пропуска истцом Поповой Г.И. срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика в указанной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Кауртаев А.И. умер " ... ", а истец Попова Г.И. являясь его сестрой (л. д. 14, 15, 17) обратилась к нотариусу Малыгиной Л.М. " ... " (л. д. 10), где и узнала о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брагина А.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое судебное постановление может повлиять на его права или обязанности, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика Кауртаевой Т.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кауртаевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: