Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яблочкина В.И., апелляционной жалобе третьего лица Яблочкина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Яблочкина В.И. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на оценку ущерба " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., госпошлину " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., расходы на доверенность " ... " руб.

Взыскать с Григорьева Н.О. в пользу Яблочкина В.И. ущерб в размере " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., госпошлину " ... " руб., расходы на доверенность " ... " руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Яблочкина В.И. в пользу Григорьева Н.О. расходы за проведение экспертизы " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Яблочкина В.И. - Татаренко М.В., объяснение третьего лица - Яблочкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Григорьева Н.О. - Катанаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблочкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Григорьеву Н.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак " ... " под управлением

Григорьева И.О., автомашины Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Яблочкина А.В., автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак " ... " под управлением Орел А.И. и автомашины Хундай государственный регистрационный знак " ... " под

управлением Вахрушева В.В. В соответствии с материалами административного дела ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев Н.О., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность Григорьева И.О. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ООО "Росгосстрах", истцом была проведена повторная экспертиза в ЗАО "Независимый Эксперт",

согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет " ... " руб., с учётом износа " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику OOO "Росгосстрах" и увеличил требования к Григорьеву Н.О. с учётом уже произведённых выплат.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( " ... " - " ... " руб.) = " ... " руб., с Григорьева Н.О. в возмещение ущерба - " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., с ответчиков понесённые судебные расходы по оплате госпошлины " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на оплату доверенности " ... " руб., направлению телеграмм " ... " руб., расходы за составление отчёта " ... " руб.

Истец Яблочкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Татаренко М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что вина в данной аварии имеется только Григорьева, вины Яблочкина нет.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Григорьев Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьева Н.О. - Катанаев В.В. в судебном заседании пояснил, что в данной аварии виновен также и водитёль автомашины Рав 4, так как он двигался с большой скоростью.

Третье лицо Орел А.И. в судебном заседании считал, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В данной аварии виновен только Григорьев.

Третьи лица Яблочкин А.В., Вахрушев В.В., Шумилова Ю.А., представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Яблочкин В.И., третье лицо Яблочкин А.В.

27 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято дополнительное решение по делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Яблочкина В.И. штрафа в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах истец, третье лицо просят отменить решение суда и принять по делу новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Григорьевым Н.О., а именно, из-за неправомерного перестроения транспортного средства на полосу движения транспортного средства истца. Истец не может быть виновен в том, что его транспортное средство от удара вынесло на правую полосу движения, где произошло последующее столкновение с другими транспортными средствами. Полагают, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Яблочкина А.В., так как он управлял автомобилем истца не нарушая Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1. ПДД РФ. Считают, что эксперт Тюменской лаборатории судебной экспертиз МЮ РФ точно определил скорость транспортного средства истца перед столкновением с транспортным средством ответчика, однако суд критически отнёсся к данному заключению и принял за основу решения заключение эксперта ЭКЦ при УМВД России. Расчёт скорости транспортного средства истца, указанный в заключении эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, является объективным, произведён с учётом состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, чего нельзя сказать о расчёте скорости транспортного средства истца в заключении эксперта ЭКЦ при УМВД России. Считают ошибочным вывод суда о том, что поскольку определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, то доли признаются равными. Ссылаются на то, что в данном случае речь идёт не о совместно причинённом вреде третьим лицам, а о вреде, который причинён Григорьевым Н.О. имуществу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Григорьева Н.О., автомашины Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Яблочкина А.В., собственником которой является Яблочкин В.А., автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак " ... " под управлением Орёл А.И., собственником которой является Шумилова Ю.А. и автомашины Хундай государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Вахрушева В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 г. Григорьев Н.О. признан виновным в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответчик Григорьев Н.О. не оспаривал нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно, что не уступил дорогу автомашине Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Яблочкина А.В. Однако указывал, что автомобиль Яблочкина А.В. двигался на очень большой скорости, в результате чего водитель не успел отреагировать, и произошло столкновение с автомашинами, стоящими на светофоре на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1178; 1179/03-02 от 24.10.2012 г. при перемещении а/м Тойота Рав 4 государственный номер " ... " с места столкновения с а/м Мицубиси Паджеро, государственный номер " ... " до места остановки в заносе, скорость перед столкновением с а/м Мицубиси Паджеро (без учета потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований) составляла приблизительно 52 км/ч. Исходя из п. 10.2 ПДД РФ, максимально разрешенная скорость движения ТС на данном участке составляет 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер " ... " следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. В свою очередь, водителю автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер " ... " с технической точки зрения следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер " ... " с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер " ... ", у автомобиля Тойота образуются повреждения задней половины правой стороны (задней части передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, накладки арки заднего правого колеса, заднего правого крыла).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области N 1219 от 22.04.2013 г. величина остановочного пути (расстояния необходимого для остановки) автомобиля Тойота RAV 4 в условиях данного происшествия при скорости движения 60 км/ч составляет 48,7+55,5 м, а также 76,2 м и 79,7 м. при скорости движения 72,6 км/ч и 81,4 км/ч, соответственно. Расстояние, которое преодолеет автомобиль Тойота RAV4 за 1 секунду при условии движения со скоростью 60 км/ч составляет около 16,7 м. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Тойота RAV4 составляла более 72,6 +81,4 км/ч. С технической точки зрения, согласно вышеприведенных расчетов можно сделать следующие выводы: после столкновения с а/м Тойота RAV 4 преодолела расстояние около 65,0 метров до момента наезда на а/м Хундай Accent, что превышает значение его остановочного пути а/м Тойота RAV 4 при экстренном торможении при условии движения со скоростью 60 км/ч (составляет 48.7+55.5 м.).

В судебном заседании эксперт Шахов К.С. пояснил, что стаж его работы составляет 15 лет. Все сотрудники ГИБДД хорошо знают обозначения гололед, мёрзлый лёд и т.д., поэтому в схеме так и отражено. Мёрзлый лёд не является гололедом, поэтому нельзя применить тот коэффициент, который установлен при гололеде и согласно погодных условиях, отраженных в схеме ДТП должен применяться коэффициент 3,9 - 4,9 (для мёрзлого асфальтобетона). У автомашины Рав 4 при движении со скоростью 60 км/ч, после столкновения с автомашиной Григорьева Н.О. была бы возможность остановиться, так как для этого было достаточно расстояния. Водитель Яблочкин А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришёл к правильным выводам о том, в данном случае имеется вина как водителя Григорьева Н.О., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, так и водителя Яблочкина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего при возникновении опасности для движения, водитель не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что возникновению ущерба истца в большем размере способствовало и превышение скорости со стороны водителя Яблочкина А.В.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что степень вины каждого из водителей, а именно, Григорьева Н.О. и Яблочкина А.В., в дорожно-транспортном происшествии являются равными.

Поскольку как указано выше, имеется вина обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей в процентном выражении составляет: 70 % - Григорьева Н.О., 30 % - Яблочкина А.В.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Григорьева Н.О. выплатило Яблочкину В.И. страховое возмещение в размере " ... " руб.; Шумиловой Ю.А. - " ... " руб.; Вахрушеву В.В. - " ... " руб.

Согласно отчёта ЗАО "Независимый Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет " ... " руб., с учётом износа " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб.

Учитывая, что в пользу одного потерпевшего подлежит взысканию не более " ... " руб., то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Яблочкина В.И. следует взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Между тем, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и сумму утраты товарной стоимости, размер ущерба, причинённого каждым из водителей, соответствующий степени их вины в процентом выражении, составляет: Яблочкин А.В. - " ... " руб., Григорьев Н.О. - " ... " руб.

Принимая во внимание степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентом выражении, а также лимит ответственности страховой компании в размере " ... " руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению Григорьевым Н.О. в пользу Яблочкина В.И. составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскании с Григорьева Н.О. в пользу Яблочкина В.И. ущерба подлежит изменению, а соответственно подлежит и изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2013 года в части взыскания с Григорьева Н.О. в пользу Яблочкина В.И. ущерба изменить, увеличив сумму ущерба до " ... " рублей, госпошлины до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Яблочкина В.И., апелляционную жалобу третьего лица Яблочкина А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: