Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугаевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Бугаевой И.В. в удовлетворении иска к Якубенко И.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бугаевой И.В. в пользу Якубенко И.Н.: расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева И. В. обратилась в суд с иском к Якубенко И. Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев, мотивировав требования тем, что 01.02.2012 года около 12 часов, находясь во дворе дома по адресу: " ... " истец стояла на обочине дороги, чтобы пропустить автомобиль под управлением ответчика, который как выяснилось позже, подумав, что она собирается повредить его автомобиль, накричал на неё, затем выскочил из автомобиля, толкнул ее и стал наносить удары ногами, в результате чего на ногах образовались " ... " Вызванная скорая помощь зафиксировала у истицы " ... ". Бугаевой И.В. было подано заявление в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, которое перенаправлено в мировой суд Ленинского АО г. Тюмени судебный участок N 1. В результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер которого оценила в " ... " рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанную ей юридическую помощь в составлении искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истец Бугаева И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Якубенко И.Н., его представитель Гилёва С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали, ответчик отрицал факт нанесения истице побоев, в случае отказа в иске просили взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Бугаева И.В., подав апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, просит об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд, отказывая в иске, не учел, что ответчик не отрицал того, что толкнул и обругал истицу, причинив физическую боль и моральные страдания. Факт нанесения побоев подтверждается соответствующими доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Также указывает, что не была извещена об отказе мировым судьей в принятии ее заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Якубенко И.Н., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения истца Бугаевой И.В. поддержавшей жалобу, ответчика Якубенко И.Н. и его представитель Гилёвой С.В., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из искового заявления, 01.02.2012 года около 12 часов, находясь во дворе дома по адресу: " ... ", Бугаева И.В. стояла на обочине дороги, чтобы пропустить автомобиль под управлением Якубенко И.Н., который как выяснилось позже, подумав, что она собирается повредить его автомобиль, накричал на неё, затем выскочил из автомобиля, толкнул и стал наносить удары ногами, в результате чего " ... ". Вызванная скорая помощь зафиксировала у истицы " ... " В лечебное учреждение истица не обращалась.(л.д. 11-12)

Бугаевой И.В. подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нанесение ей побоев в полицию, которое было перенаправлено в Мировой суд Ленинского АО г. Тюмени судебный участок N 1. (л.д.9,10,26-38)

Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского АО г. Тюмени было отказано в принятии к производству заявления истицы о привлечении Якубенко И.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, поскольку заявление не оформлено в соответствии с требованиями закона, о чем 19.02.2013 г. вынесено постановление. (л.д.39)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что вред здоровью причинен действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица в суд не представила. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях отрицал факт нанесения истице побоев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи, с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.