Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-5397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырьева Д.Г. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Сырьеву Д.Г. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сырьева Д.Г., " ... " года рождения, уроженца " ... ", в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек и возврат государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области обратилось в суд с иском к Сырьеву Д.Г. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2010 года около 12 часов 10 минут на автодороге Тюмень-Омск по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г. Вина Сырьева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена административными документами. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... " была застрахована в ООО "Росгосстрах", последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере " ... " рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Сырьев Д.Г. не был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поэтому истец считает, что имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Сырьев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Арабаджи А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что безусловным и неоспоримым основанием наступления страхового случая является виновность страхователя в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Постановление об административном правонарушении от 31.01.2011 г. в отношении Сырьева Д.Г. отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Документов подтверждающих, что Сырьев Д.Г. являлся причинителем вреда и виновником дорожно-транспортного происшествия, у страховщика нет. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат и могут расцениваться как необоснованное обогащение.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сырьев Д.Г.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Ссылается на то, что согласно платежному поручению истец осуществил выплату 18.11.2010 г. При этом, ООО "Росгосстрах" не получало документов по факту дорожно-транспортного происшествия, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только 31.01.2011 г. В связи с чем, считает, что законных оснований для осуществления страховой выплаты у ООО "Росгосстрах" не было, так как виновное лицо установлено не было. Кроме того, впоследствии, Сырьев Д.Г. обжаловал данное постановление и оно было отменено, а производство по делу прекращено решением Абатского районного суда Тюменской области. Ссылаясь на ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что законом установлено, что безусловным и неоспоримым основанием наступления страхового случая является виновность страхователя в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Также считает, что решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20.12.2011 г. не имеет преюдициальное значение для данного дела, так как в данном процессе круг лиц изменился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сырьева Д.Г. и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г.

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2011 г. следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Сырьев Д.Г. Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 23 января 2012 года.

Копия страхового полиса свидетельствует о том, что гражданская ответственность Сырьева Г.Г. - собственника транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... ", застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом, к управлению данным транспортным средством допущены: владелец Сырьев Г.Г. и Сырьев Д.Г..

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Сырьев Д.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило собственнику автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак " ... " сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Сырьев Д.Г. не был включён в договор обязательного страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак " ... ", при этом, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль под управлением Г. то суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришёл к правильному выводу о взыскании с Сырьева Д.Г. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20.12.2011 г. не имеет преюдициальное значение для данного дела, так как в данном процессе круг лиц изменился, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком данной нормы права, при вынесении указанного решения Сырьев Д.Г. был лицом, участвующим в деле, соответственно в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сырьева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: