Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Станкевич И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Станкевич И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещание, составленное Катышев А.Н. " ... " и удостоверенное нотариусом Серковой Г.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Станкевич И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного Катышев А.Н. " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что Станкевич И.А. приходится дочерью Катышев А.Н., составившему " ... " завещание, которым жилой дом по адресу: " ... " по этому же адресу, были завещаны ответчикам. " ... " Катышев А.Н. умер. С 2005 года Катышев А.Н. страдал рядом заболеваний, был инвалидом 2 группы. Из-за заболеваний, приема многочисленных лекарственных препаратов, в том числе наркотических анальгетиков, психическое состояние его в 2012 году ухудшилось, он стал чувствовать слабость, усталость, головокружение, головную боль, угнетенное дыхание, возбуждение. Действия Катышев А.Н. стали давать основания полагать, что в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным, или, если и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значении своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Станкевич И.А. и её представитель Станкевич А.О. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Катышевой Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Комаровский А.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень " ... " Станкевич А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Станкевич И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не были допрошены свидетели, указанные истцом в исковом заявлении, являвшиеся очевидцами ухудшения физического и психического состояния Катышев А.Н. в период обострения заболевания.

Определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 14 июня 2013 года вынесено в отсутствие Станкевич И.А. в судебном заседании по уважительной причине, тем самым лишив ее права предоставить суду вопросы, подлежащие разрешения при проведении экспертизы.

Необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения врачебной комиссии о состоянии ребенка, которое являлось подтверждением уважительной причины неявки на судебное заседание 14.06.2013 года.

Суд лишил истца возможности обжаловать определение от 14.06.2013 года, направив его копию лишь 09.07.2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Катышевой Ю.С., ответчик Комаровский А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Катышевой Ю.С., Комаровский А.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень " ... " Станкевич А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катышев А.Н. умер " ... ". После его смерти открылось наследство. В соответствии с завещанием от " ... ", которое не отменено и не изменено, наследодатель Катышев А.Н. завещал из принадлежащего ему имущества, жилой дом, находящийся по адресу: " ... ", и земельный участок, расположенный по адресу: " ... " - Катышевой Ю.С. и Комаровскому А.В. в равных долях по 1/2 доле каждому (л. д. 47).

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая истцу Станкевич И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от " ... " Катышев А.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, при разрешении вопроса о том, находился ли Катышев А.Н. в момент совершения им завещания от " ... " в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд правомерно назначил судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний в области психиатрии.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы на Катышев А.Н., последний в момент составления завещания " ... " мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л. д. 97-98).

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены и допрошены в судебном заседании свидетели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое ходатайство в исковом заявлении не содержится, иные ходатайства о допросе свидетелей ни в письменном виде, ни в устной форме истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Ссылки истца на вынесение судом определения о назначении экспертизы без ее участия, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы постановлено судом " ... " и Станкевич И.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

То обстоятельство, что копия определения суда о назначении экспертизы от " ... " была направлена истцу лишь " ... " года, могло служить основанием для восстановления Станкевич И.А. срока на подачу частной жалобы, с таким ходатайством, исходя из материалов дела, истец не обращалась.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения врачебной комиссии о состоянии ребенка " ... ", поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось, указанный документ на был приложен и к ходатайству истца об отложении судебного заседания, назначенного на " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Станкевич И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Станкевич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии