Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-5344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елынина Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Мусина А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мусина А.Р.: неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере " ... " рублей, расходы услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Елынина Д.М. в пользу Мусина А.Р.: материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейки, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Мусина А.Р. - Суровцева В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А.Р. обратился в суд с иском к "Росгосстрах", Елынину Д.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013. в 09 часов 40 минут в г.Тюмени " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением Елынина Д.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Елынин Д.М., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. 11.04.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа - " ... " рубля " ... " копейки, с учётом износа - " ... " рублей " ... " копеек. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил " ... " рублей. Также истец понёс расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, и почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейку, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, штраф.

С ответчика Елынина Д.М. просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Истец Мусин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца - Суровцев В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Веселова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как ООО "Росгосстрах" свои обязательства исполнило в полном объёме по страховому возмещению в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Ответчик Елынин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признаёт в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Губин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Елынин Д.М., в лице представителя - Губина О.В..

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд впервой инстанции в ином составе суда. Полагает, что по аналогии с экспертными заключениями, информация, изложенная в описательной и исследовательской частях заключений, но не изложенная в выводах, не может использоваться при принятии решения. В связи с чем, считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность требований к нему. Указывает, что в судебном заседании были приобщены к материалам дела документы, согласно которым ООО "Росгосстрах" добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" Мусину А.Р. составляет менее " ... " руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. по вине Елынина Д.М., управлявшим принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мусину А.Р. автомобилю BMW 523, государственный регистрационный знак " ... " были причинены повреждения. ООО "Россгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Елынина Д.М., выплатило Мусину А.Р. 06.05.2013 г. " ... " руб. (л.д.73), а 16.08.2013 г. - " ... " руб. (л.д.74, 75). Таким образом, ООО "Россгострах" было выплачено Мусину А.Р. страховое возмещение в общей сумме " ... " руб. Согласно заключению Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа " ... " руб., с учётом износа - " ... " руб.

Таким образом, соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Россгострах" должно произвести Мусину А.Р. выплату страхового возмещения в учётом износа в размере " ... " руб. Как указано выше, ООО "Росгосстрах" выплатило указанную сумму Мусину А.Р. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых истцу убытков.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Елынина Д.М. в пользу Мусина А.Р. в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " руб. - " ... " руб.)

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елынина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: