Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Воробьева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Воробьева А.С.: неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Воробьева А.С., его представителя по доверенности - Киселева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что " ... " в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Федосееву О.В. и под управлением Федосеевой Е.О.; автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Крюкову М.В. и под управлением Крюкова В.М. Виновным в ДТП признана Федосеева О.В., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу " ... " Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) - ООО "Первая - Оценочная", который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - " ... " без учета износа - " ... " В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... "., расходы по определению размера ущерба в размере " ... " неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " штраф.

Истец Воробьев А.С. и его представитель Киселев B.C. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Федосеева Е.О., третье лицо Федосеев О.В., представитель третьих лиц Газизова А.Н. в судебном заседании полагали иск подлежащим частичному удовлетворению. Признали нецелесообразным проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Крюков М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе, в лице своего представителя по доверенности Бобу Е.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ссылаясь на абз.1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N6) полагает, что необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Ссылаясь на подп. "б" п. 2 ст. 6, ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО", подп. "б" п. 9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 указывает, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, в связи с чем, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством.

Считает, что невозможность применения норм Закона о защите прав потребителей в случае регулирования спорных правоотношений специальным законодательством, в частности ФЗ "Об ОСАГО" подтверждается и судебной практикой.

Указывает, что какие - либо договорные отношения в части возмещения ущерба истцу между ними отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6), ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ считает, что общество не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушило, более того, страховщик осуществил страховую выплату, что подтверждается Актом о страховом случае.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Указывает, что судом не был определен характер, причиненных потребителю, нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Федосеева Е.О., Федосеев О.В., Крюков М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.С., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 150, 151, 333, 931, 945, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,

договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не урегулирован.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в размере " ... ". в пользу истца, поскольку они не основаны на законе.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" было допущено нарушение прав Воробьева А.С., как потребителя, у суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ООО "Росгосстрах" нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: