Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алишиной Х.Ч. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от

01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алишиной Х.Ч. в пользу Бекмуратова А.Р. судебные расходы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекмуратова А.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2012 года рассмотрено гражданское дело " ... ", вынесено решение судьей Сафоновой Т.А., в связи с чем, истец имеет право на взыскание понесенных судебных издержек: составление искового заявления - " ... " рублей, составление возражения на встречное исковое заявление - " ... " рублей, составление возражения на апелляционную жалобу - " ... " рублей.

Истец Бекмуратова А.Р. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Ответчик Алишина Х.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Алишиной Х.Ч. - Винник А.Д. в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов в два раза, поскольку Алишина Х.Ч. является пенсионером.

Нотариус Новикова П.Л., временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель ответчика Администрации Ярковского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Алишина Х.Ч., в частной жалобе просит в удовлетворении требований Бекмуратовой А.Р. отказать, полагая, что срок на подачу заявления Бекмуратовой А.Р. пропущен, поскольку заявление о возмещении расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Цена иска Бекмуратовой А.Р. не определена, она имеет льготы на освобождение от уплаты госпошлины и оказание бесплатной юридической помощи, доказательства несения судебных расходов являются подложными с исправлениями, акты выполненных работ не представлены, доходы Бекмуратовой, как предпринимателя, превышают доводы Алишиной Х.Ч., как пенсионера.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Бекмуратовой А.Р., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований Бекмуратовой А.Р. к Алишиной Х.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказом в удовлетворении встречного иска Алишиной Х.Ч. к Бекмуратовой А.Р., заявителю должны быть возмещены судебные расходы. К таким судебным расходам суд отнес: расходы по составлению искового заявления, расходы по составлению возражений на встречное исковое заявление, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в общей сумме " ... " рублей, понесенные Бекмуратовой А.Р. в связи с оплатой услуг по договорам на оказание правовой помощи от 05.07.2012 года, от 15.02.2012 года, от 05.03.2012 года, заключенными между нею и адвокатом Тюменского районного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Голотиным А.Н. (л. д. 35-37).

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Между тем, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Данное мнение судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года), и Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 437-О-О), который указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 года состоялось судебное решение, которым полностью удовлетворены исковые требования Бекмуратовой А.Р. к Алишиной Х.Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении встречного иска Алишиной Х.Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 августа 2012 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алишиной Х.Ч. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Бекмуратовой А.Р. о возмещении судебных расходов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя частной жалобы на пропуск истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подача заявления о возмещении судебных расходов каким-либо сроком не ограничена.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта, в связи с чем, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Алишиной Х.Ч. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области

от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алишиной Х.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: