Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-5332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Дисенбековой Г.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Дисенбековой ГК - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дисенбековой ГК в пользу Шарашина ДЕ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения представителя истицы Ромазанова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Сажиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дисенбекова Г.К. обратилась в суд с иском к Шарашину Д.Е. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Дисенбековой Т.К. и автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шарашина Д.Е.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Дисенбекова Т.К. была доставлена в Областную клиническую больницу N2 бригадой скорой помощи 19.12.2011 г. с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе Тюмень-Боровое, 11 км. При столкновении был причинен вред здоровью Дисенбековой Т.К. В соответствии с заключением эксперта N " ... " у Дисенбековой Т.К. имеются закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадина на лице, правом локтевом и коленном суставах, возникшие от действия тупого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 19.12.2011 г. Повреждения причинили вред средней тяжести здоровью по длительности расстройства, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд, не принял во внимание положения ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном дорожно-транспортном происшествии истице причинен вред средней тяжести, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки суд не известили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 19 декабря 2011 года в 07 часов 30 минут на " ... " км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, Дисенбекова Г.К. управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак " ... " и двигаясь в сторону г. Тюмени в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечила безопасную скорость движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ЛАДА- 2172/Priora, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Сивизьянову Е.Ю., под управлением Шарашина Д.Е., после чего автомобиль ЛАДА выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан под управлением собственника Байдукова П.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в причинении телесных повреждений истицы, повлекших физические и нравственные страдания, вины ответчика нет.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными. Вина истицы в ДТП установлена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2012 года, по иску Сивизьянова Е.Ю. к Дисенбековой Г.К., ООО "Росгосстрах", третье лицо Шарашин Д.Е., Байдууков П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение вступило в законную силу 12.12.2012 года и в соответствии ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения по рассматриваемому делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с включением эксперта " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия Дисенбековой Т.К. был причинен вред средней тяжести здоровью по длительности расстройства его, у нее имелся закрытый перелом передней стенки правой лобной пазухи, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадина на лице, правом локтевом и коленном суставах, возникшие от действия тупого предмета (предметов), возможно при ДТП 19.12.2011г.

Компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью истицы по ее вине, не может быть взыскана с ответчика при отсутствии его вины.

Доводы жалобы о том, что в данном случае в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины, основан на неверном толковании норм права.

Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии