Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леханова А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Леханова А.В. к Ильиной Л.В., Ильину В.П. о взыскании солидарно долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного Киселёвой Л.В., объяснение Леханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леханов А.В. обратился в суд с иском к Ильиной Л.В., Ильину В.П. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2008 года он передал ответчикам в долг " ... " рублей сроком на 6 месяцев. Факт получения ответчиками суммы займа подтверждается распиской Ильиной Л.В., составленной 25 марта 2011 года. 23 марта 2011 года в адрес ответчиков истцом было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 16 апреля 2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2008 года по 17 апреля 2013 года в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2008 года по 17 октября 2008 года в сумме " ... " рублей. Поскольку противоправными действиями ответчиков он испытывал нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Леханов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчики Ильина Л.В., Ильин В.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что договор займа между Лехановым А.В. и Ильиным В.П. в письменной форме не заключался, расписку в получении денежных средств от истца Ильин В.П. не писал, денежные средства в размере " ... " рублей были получены Ильиным В.П. для внесения на счёт ЗАО "Энергоремонт", расписка при этом не составлялась, Ильина Л.В. денежных средств от истца не получала. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Леханов А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не был заключён договор займа в письменной форме. Указывает, что из содержания письменного документа от 25 марта 2011 года, объяснений ответчиков, писем, направленных в его адрес Ильиной Л.В. посредством электронной почты, следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Суд отказал в приобщении к материалам дела данных писем, правовую оценку письмам не дал. Кроме того, суд не учёл, что ответчик Ильина Л.В. в судебном заседании подтвердила факт получения ею и её супругом Ильиным В.П.

от истца спорной суммы денежных средств, что также ответчики не отрицали и в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Леханова А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Лехановым А.В. и Ильиной Л.В., Ильиным В.П. договор займа в письменной форме не заключался, документов, свидетельствующих о факте передачи денежных средств, в том числе, на условиях займа, истцом представлено не было. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка от 25.03.2011 г., написанная Ильиной Л.В., не может служить доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиками договора займа, поскольку сама Ильина Л.В. денежных средств от истца не получала, а ответчик Ильин В.П. оспаривает передачу ему денежных средств в размере " ... " рублей на условиях договора займа. Также суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что представленное истцом письмо Ильиной Л.В., адресованное ему, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении иска Леханова А.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: