Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Герасимова Н.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.12.2009г. между Герасимовым Н.П. и Селивановым Ю.В..

Взыскать с Селиванова Ю.В. в пользу Герасимова Н.П. " ... " руб. стоимости автомашины, " ... " руб. госпошлины, " ... " руб. за услуги представителя, всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Н.П. обратился в суд с иском к Селиванову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомашины " ... ", заключенного между ним и ответчиком 01.12.2009г., взыскании стоимости автомашины в сумме " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, за услуги представителя " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора ответчик гарантировал, что автомашина не состоит под арестом, свободна от прав третьих лиц, не имеется запретов и ограничений. 28.05.2011г. Герасимов Н.П. продал указанную автомашину Казанцеву А.В. 02.09.2011г. на автомашину был наложен арест по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.12.2012г. договор купли - продажи автомашины от 28.05.2011г. расторгнут, 07.02.2013г. автомашина изъята у Герасимова Н.П. и передана банку. Истец считает, что договор купли-продажи автомашины между ним и ответчиком подлежит расторжению, т.к. ему ответчик продал ему автомашину, находящуюся в залоге. 18.03.2013г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, ответа на которое не получил.

Истец Герасимов Н.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Ответчик Селиванов Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомашины, т.к. он не знал, что автомашина находится в залоге, с Волужева В.Г. он никаких денег обратно не получит.

Третьи лица Волужев В.Г., Казанцев А.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Селиванов Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы отзыва (л.д.63) и позиции, занятой в суде первой инстанции, указывает на то, что ст. 462 ГК РФ снимает с него ответственность за изъятие у Герасимова Н.П. спорного автомобиля Банком, и соответственно лишает истца права на расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ, а также на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Считает вывод суд о недоказанности того, что ответчик является добросовестным приобретателем необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Селиванова Ю.В. поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить отказав в удовлетворении исковых требований истцу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на период заключения спорной сделки 01.12.2009г. между Селивановым Ю.В.(продавец) и Герасимовым Н.П.(покупатель), приобретаемое истцом транспортное средство находилось в залоге у ОАО АКБ "МБРР" на основании договора о залоге, заключенного с Волужевым В.Г.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. В связи с этим, договор купли-продажи транспортного средства - автомашины " ... ", заключенный между истцом и ответчиком 01.12.2009г. подлежал расторжению, исковые требования судом первой инстанции правомерно в этой части удовлетворены.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя предусмотрено частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающей, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Волужев В.Г. в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенной автомашины Селиванову Ю.В. По решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011 г. с Волужева В.Г. взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину " ... ". Сделка купли-продажи указанного автомобиля, заключенная 28.05.2011г. между Герасимовым Н.П. и Казанцевым А.В. по решению суда расторгнута, с Герасимова Н.П. взыскано в пользу Казанцева А.В. " ... " рублей. Таким образом, Герасимов Н.П. остался без денежных средств и автомашины. Следует отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Довод жалобы о неверности вывода суда о недоказанности того, что ответчик является добросовестным приобретателем, не принимается во внимание, так как в силу вышеприведенных норм права, наличие либо отсутствие добросовестности ответчика при приобретении спорного автомобиля не влияет на правильность решения.

Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Селиванов Ю.В. не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль.

Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от

23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиванова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.