Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фроловой О.В., Фролова Н.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего Фролова a14, в лице представителя Кушнирчук Натальи Витальевны на решение Калининского районного суда города Тюмени

от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Фроловой О.В., Фролову Н.С. в удовлетворении иска к ООО "Тюменьжилкомсервис" о взыскании " ... " рублей ущерба, " ... " рублей за слив, " ... " рублей за оценку ущерба, " ... " рублей компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истцов Кушнирчук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Тюменьжилкомсервис" Ивановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В., Фролов Н.С., действующие также в интересах несовершеннолетнего Фролова А.Н., обратились в суд с иском к ООО "Тюменьжилкомсервис" о возмещении ущерба.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу Фролова А.Н. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, в пользу Фроловой О.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетнему Фролову А.Н. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что " ... " года произошло затопление принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в результате порыва сгона перед батареей, находящейся в вышерасположенной квартире N " ... ". Полагают, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом " ... " г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение. Указывают, что суд первой инстанции, принимая за основу решения тот факт, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Тюменьжилкомсервис" и " ... ". договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Компромисс", не исследовал и не дал оценки тем обстоятельствам, что на момент затопления ООО "Компромисс" фактически не приступило к исполнению своих обязательств по договору управления по причине того, что ответчик чинил препятствия в управлении жилым домом, вводил истцов в заблуждение, предоставляя ненадлежащую информацию об исполнителе услуг по обслуживанию их дома, и до " ... " года истцы производили оплату коммунальных платежей ООО "Тюменьжилкомсервис". Ссылаются также на согласие ответчика возместить причиненный ущерб и оспаривавшего лишь размер ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, третьего лица МКУ "ТГИК", в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ...

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент затопления истцы состояли в договорных отношениях с ООО "Компромисс", к которому требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не заявлялось, а ООО "Тюменьжилкомсервис" управление и техническое обслуживание инженерных систем жилого дома не осуществляло.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает эти выводы правильными.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что " ... " года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г " ... ", принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Тюменьжилкомсервис" (л.д. 106-107).

Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от " ... " в качестве управляющей компании выбрано ООО "Компромисс", с которым " ... " заключен договор N " ... " управления многоквартирным домом, предметом которого является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (л.д. 108-123).

Согласно ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 9.2. договора " ... " от " ... " г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания первым собственником помещений и действует в течение пяти лет.

Иной даты подписания договора первым собственником помещений, кроме указанной в договоре N " ... ", в приложении N1 к данному договору, содержащем список собственников помещений и их подписи, не отражено.

Таким образом, договор подписан " ... " следовательно, ООО "Компромисс" обязано было приступить к выполнению договора не позднее чем " ... "

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вводил истцов в заблуждение, предоставляя ненадлежащую информацию об исполнителе услуг по обслуживанию их дома и получал плату за содержание жилого дома, подлежат отклонению, поскольку действия ответчика не могли повлиять на возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Компромисс" правоотношения, кроме того истица Фролова О.В. являлась секретарем общих собраний, договор управления многоквартирным домом от " ... " г. подписан как Фроловой О.В., так и Фроловым Н.С., следовательно, о расторжении договора с ООО "Тюменьжилкомсервис" и заключении договора с ООО "Компромисс" им было известно.

Наличие между ООО "Компромисс" и ООО "Тюменьжилкомсервис" спора по вопросу обслуживания жилого дома не может быть принято во внимание, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества на день причинения вреда была возложена на ООО "Компромисс".

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом " ... " от " ... " г., на который ссылались истцы, был расторгнут " ... " г., с " ... " г. действовал договор с иной управляющей организацией, суд обоснованно признал ООО "Тюменьжилкомсервис" ненадлежащим ответчиком и отказал в иске. При этом против замены ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы возражали (л.д. 165).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени

от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.В., Фролова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: