Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лаптев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лаптев А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Алекс 999" в пользу Лаптев В.В.: денежные средства в размере " ... " копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 16.07.2013 года в размере " ... " копейки, расходы по оплате услуг экспресс - отправления (почтовые) в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы по оплате представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Лаптевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Лаптеву А.В., ООО "Алекс 999" о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2010 года между ООО "Алекс 999" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " рублей для реконструкции магазина сроком возврата до 09.06.2015 года. Для обеспечения по кредитному договору обязательств были заключены договора поручительства " ... " от 12.07.2010 года с Лаптевым А.В., и N " ... " от 12.07.2010 года с Лаптевым В.В. и договор залога (ипотеки) нежилого здания в " ... ", принадлежащего поручителям по 1/2 доле. В связи с неоплатой очередного платежа за июнь 2013 года, кредитор предъявил требование к Лаптеву В.В., как к поручителю. Истец оплатил кредитору денежные средства в размере " ... " коп. по квитанции " ... " от " ... " за ООО "Алекс 999". В связи с оплатой, истцом направлена претензия в адрес ответчика, оставленная без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., расходы по услугам экспресс - отправления (почтовые) в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате представителя в размере " ... " руб.

Истец Лаптев В.В., ответчик Лаптев А.В., представитель третьего лица ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Лаптева А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Алекс 999" Желудкова Д.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лаптев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об исключении его из числа солидарных ответчиков.

По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не применил закон подлежащий применению.

Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ссылаясь на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2012 года N 33-13793/2013, ст. 56 ГПК РФ, ст. 365 ГК РФ указывает, что лица, независимо друг от друга, поручившиеся за одного и того же должника по договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность с кредитором, в связи с чем, истец не имеет права в порядке регресса требовать с него возмещения средств оплаченного ежемесячного платежа, суммы процентов за пользование чужими денежными.

Кроме этого, ссылаясь на договора поручительства " ... ", считает, что Лаптев В.В. не в полном объеме исполнил кредитный договор, заемщиком по которому является ООО "Алекс 999", поэтому оснований возникновения у истца прав, предусмотренных ст.ст. 361, 325,322 ГК РФ, нет.

Полагает, что в соответствии с соглашением, представителем истца не в полной мере были предоставлены юридические услуги, в связи с чем, взыскание расходов за услуги представителя не соответствуют принципам разумности. Кроме того, судом не дана оценка характеру и виду юридической помощи, оказанной адвокатом без участия её в рассмотрении дела.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что в решении отсутствуют требования представителя ответчика ООО "Алекс 999" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", действующее в лице представителя по доверенности - Наумова М.А., просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Лаптев В.В., ответчик Лаптев А.В., представитель ответчика ООО "Алекс 999", представитель третьего лица ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ответчиком ООО "Алекс 999" был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Алекс 999" кредит в общей сумме " ... " руб. со сроком возврата до 09.07.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Алекс 999" по кредитному договору, " ... " ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с Лаптевым А.В. и Лаптевым В.В. были заключены договоры поручительства " ... " и " ... " соответственно, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Алекс 999" перед банком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и договору залога (ипотеки) нежилого здания в г. Тюмени, " ... ", принадлежащего поручителям по 1/2 доле.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в связи с неоплатой очередного платежа ООО "Алекс 999" за июнь 2013 года кредитор предъявил требование к Лаптеву В.В., как к поручителю и последний оплатил ЗАО "Сургутнефтегазбанк" денежные средства в размере " ... " коп. (л. д. 20).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 321, 322, 325, 361, 363, 365, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Алекс 999" и Лаптева А.В., как с заемщика и поручителя, суммы оплаты в размере " ... " коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2013 года по 16.07.2013 года в размере " ... " коп., расходов по оплате услуг экспресс - отправления (почтовые) в размере " ... " руб., расходов на оплату госпошлины в размере " ... " коп., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Между тем, данный вывод является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно анализу данных норм, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алекс 999" по кредитному договору " ... " от " ... " года, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с Лаптевым А.В. и Лаптевым В.В., " ... " заключил договоры поручительства " ... " и " ... " соответственно.

В рамках каждого из указанных договоров поручительства определен объем ответственности поручителя: отвечать солидарно с заемщиком, перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.5).

Кроме того, в договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не указаны иные поручители. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем и представителем банка, но не остальными поручителями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила толкования договора, п. 1.5 договора поручительства, согласно которому поручитель и должник несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства, следует толковать, как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к другим поручителям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лаптев А.В. и Лаптев В.В. поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов должником (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не другими поручителями.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Лаптева А.В. денежных средств в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы Лаптева А.В. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку полномочия Лаптева А.В. на представление интересов ответчика ООО "Алекс 999" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционную жалобу ответчика Лаптева А.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от

27 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лаптев В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с Лаптев А.В., в указанной части принять новое решение:

"В удовлетворении иска Лаптев В.В. к Лаптев А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии