Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Даурцева А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от

04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даурцева А.В. страховое возмещение в сумме " ... " копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ТРООП "Центр по защите прав" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Даурцева А.В. с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.,, расходов на оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2012 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора " ... ", под управлением Краснобородовой И.В., принадлежащего Медведеву Г.Ф. и автомобиля Хонда Цивик, г/н " ... " принадлежащего истцу, под управлением Летаевой Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет " ... " руб. Виновным в ДТП является водитель Краснобородова И.В., гражданская ответственность собственника автомобиля Лада " ... " застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ответчик выплатил Даурцеву А.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб. Однако с указанной суммой истец не согласен. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Даурцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" по доверенности Корогодский В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав", в апелляционной жалобе, поданной представителем Гилеевой Д.Р., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на квитанцию и агентский договор, указывает на фактические расходы истца, как потребителя, связанные с оплатой услуг эксперта, считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта необоснованным, так как данные расходы потребителя были вынужденными и необходимыми для обращения с иском в суд. Без проведения данной независимой экспертизы у потребителя не было бы оснований для обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, поскольку одним из обязательных требований при подаче искового заявления является наличие нарушения либо угрозы нарушения со стороны ответчика прав истца, а также определение цены иска, что в данном случае подтверждается и определяется на основании проведенной потребителей независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Частично удовлетворяя исковые требования Даурцева А.В., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 927, 929, 931, 935, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение ЗАО "Независимый эксперт" " ... " от " ... " года, согласно которому размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Хонда Цивик, " ... ", в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет с учетом износа на заменяемые детали - " ... " руб., и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу в пределах лимита ответственности " ... " руб. из расчета " ... " руб. (стоимость восстановительного ремонта) - " ... " руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оспаривая в части постановленное по делу судебное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление отчёта ООО "Тюменская Экспертная Компания", который был представлен истцом в суд в подтверждение своих требований. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " Даурцевым А.В. за услуги по проведению экспертизы оплачено " ... " руб. (л. д. 64).

Поскольку истец вынужден был нести расходы на составление отчёта ООО "Тюменская Экспертная Компания" с целью восстановления своих нарушенных прав, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, в данной части оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов за проведение оценки в сумме " ... " рублей.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 04 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение оценки отменить, в указанной части принять новое решение:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даурцева А.В. расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере " ... " руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: