Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Г.В., Г.А.М., Н., Ч. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от

11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использовании земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", указав разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в части вида разрешенного использовании земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ", указав разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ч. - М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Ч. и не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб Г.Г.В., Г.А.М.., Н., прокурора М.Н.., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тюменского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации " ... " муниципального образования Тюменского района о признании незаконными постановлений N " ... " от " ... " "О внесении изменений в характеристику земельных участков" и применении последствий недействительности указанных постановлений путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами " ... " сельскохозяйственное использование.

Иск мотивирован тем, что в связи с коллективным обращением жителей " ... " муниципального образования Прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена проверка в ходе которой установлено, что в " ... " году Н.., Г.Г.В., Г.А.М. А ... был произведен выдел земельных участков из земель коллективно-долевой собственности, в счет земельных долей ТОО " " ... "". Выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, с указанием категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Земельным участкам Н. Г.Г.В. Г.А.М.., А. присвоены соответствующие кадастровые номера. По заявлению Н., Г.Г.В. Г.А.М. А. и на основании кадастровых паспортов земельных участков, главой администрации " ... " МО Тюменского муниципального района постановлениями N " ... " от " ... " "О внесении изменений в характеристику земельных участков" изменен вид разрешенного использования, а именно, с сельхозиспользования на вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы " ... " муниципального образования от " ... " N " ... " указанные земельные участки находятся в зонах СХУ (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения), коммунально-складской застройки и зоне природного ландшафта. " ... " на основании постановлений N " ... " "О внесении изменений в характеристику земельных участков", изменено разрешенное использование названных земельных участков, в то время как данные постановления не могли быть приняты ввиду наличия утвержденных Правил, при их принятии нарушена процедура изменения территориального зонирования, не проведены публичные процедуры (публичные слушания, публикации в средствах массовой информации проекта муниципального правового акта, рассмотрения предложения граждан соответствующей комиссией и т.д.).

Определением Тюменского районного суда от 11 июля 2013 года в связи с частичным отказом от исковых требований производство по иску Прокурора Тюменского района в части признания незаконными постановлений N " ... " от " ... " г. прекращено (т.2 л.д.216-217).

Помощник прокурора Тюменского района Я. в судебном заседании требования в части применения последствий признания постановлений незаконными поддержала.

Представитель ответчика администрации " ... " муниципального образования в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Н., Г.Г.В.., Г.А.М. Ч. А ... в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица А ... - адвокат Н. действующая на основании ордера " ... " от " ... "., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием возражений со стороны А.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление полагал иск подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны третьи лица Г.Г.В., Г.А.М., Н.., Ч.

В апелляционной жалобе Г.Г.В.., Г.А.М. Н ... просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что решением суда нарушено их право собственности на земельные участки; разрешая спор в отношении земельных участков, собственниками которых являются Г.Г.В.., Г.А.М. Н.., суд не изменил их правовой статус в гражданском процессе с третьих лиц на ответчиков. Ссылку суда на п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" считают несостоятельной, поскольку данная норма не содержит каких - либо условий изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой с вынесением на публичные слушания только при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Кроме того, указывают, что прокурором при обращении в суд с иском пропущен срок обращения, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Полагают, что поскольку правоотношения, возникшие между Главой МО, ООО " " ... "" и гражданами, включенными в список пайщиков земель, принадлежащих на праве собственности ТОО " " ... " регулируются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", то при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами этих законов. Также считают, что суду следовало признать действия по отмене оспариваемых постановлений ничтожными, поскольку с момента принятия оспариваемых постановлений произошло много юридических действий, поэтому глава администрации не вправе был единолично отменить указанные постановления.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.113 ГПК РФ, предусматривающая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле; судебная повестка на 11 июля 2013 г. была вручена его супруге в день заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права. Полагает, что судом нарушены принципы законности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон.

На апелляционные жалобы поступили возражения от участвующего в деле прокурора и администрации Тюменского муниципального района.

Представитель ответчика администрации " ... " муниципального образования, третьи лица Н.., Г.Г.В., Г.А.М. Ч.., А.., представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил закон, подлежащий применению, создал условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и основаны на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при отсутствии документов о зонировании территории (до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, действующее законодательство прямо предписывает при разрешении вопроса об определении вида разрешенного использования земельного участка руководствоваться нормативными актами, регулирующими градостроительную деятельность, в том числе схемами территориального зонирования, планами развития территорий, правилами землепользования и застройки, градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями главы администрации " ... " муниципального образования NN " ... " от " ... " "О внесении изменений в характеристику земельных участков" на основании заявлений Г.Г.В., Н. А. Г.А.М ... изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " с разрешенного использования - для сельхозиспользования на разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.88, 147, том 2 л.д.33, 115).

Удовлетворяя иск и принимая решение о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части разрешенного использования указанных земельных участков, суд исходил из того, что постановления от " ... " об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков, не могли быть приняты ввиду наличия утвержденных Правил землепользования и застройки " ... " сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области.

Оценив представленные доказательства и учитывая положения действующего законодательства, а также Правила землепользования и застройки " ... " сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденные решением Думы " ... " муниципального образования Тюменского района Тюменской области от " ... ". N " ... " суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией " ... " муниципального образования Тюменского района порядка принятия вышеназванных постановлений без проведения публичных процедур.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Г.Г.В. Г.А.М. Н. о том, что законодательством не предусмотрена процедура проведения публичных слушаний при изменении разрешенного использования земельного участка, является несостоятельным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде. В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительным норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

Исходя из смысла положений ст. ст. 28, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний направлено на обеспечение соблюдения баланса публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Принимая решение об изменении разрешенного использования земельных участков, орган местного самоуправления нарушил установленную законодательством процедуру, фактически разрешив в одностороннем порядке поставленный вопрос.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что вышеуказанные постановления главы администрации " ... " МО Тюменского района в настоящее время отменены, выводы суда об удовлетворении требований прокурора являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Г.Г.В., Г.А.М., Н. о том, что прокурор не имел законных полномочий на обращение в суд, является несостоятельным.

Требования прокурора, действующего в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратившегося в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, основаны на положениях абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Г.Г.В. Г.А.М. Н. о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд за защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений (подразделы II, III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований являлось не только оспаривание действий по изданию ненормативного правового акта органом власти, но и восстановление нарушенного права. В связи с этим, указанные требования правомерно предъявлены прокурором и рассматривались судом в порядке искового производства, а потому к заявленным требованиям не подлежит применению срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства на имя Ч. была получена 10.07.2013г. его супругой Ч.Л.А. (т.2 л.д.201), что не противоречит требованиям ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним уведомлением о дате судебного заседания Ч. в адрес суда не направил; в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть решения, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. В связи с этим оснований считать, что нарушены права Ч. на участие в судебном заседании не имеется. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, уведомленного о рассмотрении дела и не представившего сведений об уважительных причинах неявки, не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исходя из требований ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Привлечение Г.Г.В., Г.А.М., Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве ответчиков, на что они ссылаются в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для отмены постановленного решения. Из доводов апелляционной жалобы Г.Г.В. Г.А.М. Н. не следует каким образом их правовое положение как ответчиков, а не третьих лиц могло повлиять на законность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.Г.В., Г.А.М., Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от

11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии