Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровича И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Нестеровича И.В. в пользу Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" " ... " руб. неосновательного обогащения, " ... " руб. " ... " коп. госпошлины, всего " ... " " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Нестеровича И.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Чечулина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" обратился в суд с иском к ответчику Нестеровичу И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что " ... " между Нестеровичем И.В. и Фондом был заключен договор " ... " на организацию строительства жилого дома, расположенного по адресу: " ... " Дополнительным соглашением от " ... " стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома изменена, истец обязан возвратить ответчику " ... " руб., " ... " истец перечислил ответчику указанную сумму, " ... " истцом было произведено повторное перечисление суммы " ... " руб., ответчику " ... " Фонд направил Нестеровичу И.В. письмо с требованием возвратить " ... " руб., однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, ответчик незаконно их удерживает у себя, в связи с этим имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласен, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в решении суда не отражены его возражения, предоставленные в письменном отзыве на исковое заявление, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению ответчика, суд первой нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение " ... " от " ... " г., которым подтверждается факт перечисления истцу денежных средств являющихся предметом судебного разбирательства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании денежных средств, которые уже были возвращены истцу.

Кроме того отмечает, что истец ни разу не проинформировал его о том, что были ошибочно перечислены денежные средства и не обращался с требованием их вернуть.

Отмечает в жалобе, что претензию истца он не получал, доказательств получения претензии не представлено.

Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами дела он в этот же день перечислил денежную сумму в размере " ... " рублей по реквизитам истца, которые были указаны в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы Закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, применил закон, не подлежащий применению, не дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло принятие решения, не отвечающее нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как установлено судом, " ... " между Нестеровичем И.В. и Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: " ... "

" ... " между Нестеровичем И.В. и Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого стоимость работ по договору на организацию строительства дома составляет " ... " руб., " ... " руб. перечисляются Агентом (Фондом) после предоставления Принципалом (Нестерович И.В.) банковских реквизитов.

Из материалов дела следует, что " ... " Фонд перечислил Нестеровичу И.В. " ... " руб. по дополнительному соглашению от " ... " г., что подтверждается платежным поручением N " ... "л.д.16).

Как видно, " ... " истец вторично перечислил ответчику " ... " руб. по дополнительному соглашению от " ... " г., что подтверждается платежным поручением N " ... "(л.д.15).

" ... " истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить повторно перечисленные денежные средства в размере " ... " руб. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило(л.д.17).

Доказательств получения ответчиком претензии в материалах дела не имеется.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, выписка по счету и платежное поручение " ... " от " ... " года.

Как видно из представленной ответчиком выписки по счету, на расчетный счет ответчика от истца " ... " поступили денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " было повторное поступление денежных средств от истца в таком же размере.

" ... " ответчик добровольно возвратил излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... "(л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса и пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их неправильными, не основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены платежное поручение " ... " от " ... " и выписка по счету ответчика. Суд не дал оценку этим доказательствам и не мотивировал в своем решении почему он их отвергает.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает неправильным, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, денежные средства повторно поступившие " ... " на расчетный счет ответчика находились на счете до " ... " года, т.е. до того момента, как ответчику стало известно о поступлении на его расчетный счет денежных средств, в связи с закрытием счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик с " ... " до " ... " не пользовался своим расчетным счетом, и денежными средствами истца, поэтому судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что претензия, которую направил истец ответчику, была им получена.

Не обосновал истец в своем исковом заявлении, почему с " ... " года он не предъявлял претензий Нестеровичу И.В., не смотря на то, что с этого периода ему было известно об ошибочности перечисления денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него ошибочно перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств истцу, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как не были учтены и приняты во внимание его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также представленные им в материалы дела доказательства, являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 328 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" к Нестеровичу И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: