Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашина С.К. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области

от 30 июля 2013

года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашина С.К. удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емангильский" в пользу Кашина С.К. " ... " и возврат государственной пошлины " ... "

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кашина С.К., его представителя по доверенности Соснина К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашин С.К. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" (далее по тексту ООО "Емангильский) о взыскании денежных средств в сумме " ... ".

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств: " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... " " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... "., в соответствии с которыми, ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме " ... ". Срок возврата займа договорами не определен. " ... " истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть сумму задолженности в полном объеме в течение пяти календарных дней. Указанный долг ответчиком не возвращен.

Истец Кашин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после создания ООО "Емангильский", он был назначен директором общества. Денежных средств у общества не было, поэтому для покупки транспортного средства для общества, жилого дома, уплаты налогов, государственных пошлин он чтобы не брать кредит в банке под проценты, вкладывал свои свободные средства, чему есть документальные подтверждения.

Представитель истца Соснин К.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что в договорах займа не был оговорен срок возврата заемных средств, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ООО "Емангильский" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истец не имел права заключать договор займа в одном лице как заимодавец и заемщик, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кашин С.К., просивший в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Емангильский" в пользу Кашина С.К. денежных средств в размере 380000 рублей, судебных расходов в размере 3800 рублей, в остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд неправильно применил ст. 196, ст. 199 ГК РФ, не применив при этом ст. 200 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 212 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ, п.1 ст. 1 ГК РФ, ч.2 ст. 200 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, в связи с чем, истец " ... " предъявил ответчику соответствующее требование, и ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до " ... ", соответственно течение срока исковой давности не началось.

Указывает, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5586/09 от 21.07.2009 года, Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 01.06.2006 г. N44-г-113, в п.1 протокола заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде РФ от 15 октября 2008 года N8, Определении ВС РФ N59-В04-8 от 15.03.2005 года.

Ссылаясь на ч.2 ст. 314 ГК РФ, ст. 11, 67, 157, 195, 196, 198 ГПК РФ полагает, что суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а не истечение такого срока, что не позволяло суду отказать в иске по этому основанию.

Представитель ответчика ООО "Емангильский" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ". При этом, от имени ООО "Емангильский" выступал директор Кашин С.К., он же истец.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недействительность договоров займа, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Кашин С.К., будучи директором, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные сделки ничтожными в силу нарушения положений ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, признаны быть не могут.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 196 и ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение срока исковой давности, общий срок которого устанавливается в три года и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договорам займа " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... "., истек.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Так, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Из материалов дела следует, что в договорах займа от " ... ", от " ... ", от " ... " не установлен конкретный срок возврата заемщиком суммы долга. Требование о возврате денежных средств по договорам займа Кашин С.К. предъявил ООО "Емангильский" " ... " (л. д. 33), что ответчиком не оспаривалось.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга должна была быть возвращена Кашину С.К. ответчиком " ... ".

Судом установлено, что в суд с настоящим иском Кашин С.К. обратился " ... ", в связи с чем, судебная коллегия находит, что срок исковой давности по договорам займа " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... "., последним не пропущен.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кашина С.К. поданы в пределах срока исковой давности, а потому решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Емангильский" долга по договорам займа в сумме " ... " и расходов по государственной пошлине в сумме " ... ".

Таким образом, апелляционную жалобу истца Кашина С.К. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области

от 30 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Кашина С.К. к ООО "Емангильский" о взыскании долга по договорам займа в сумме " ... " отменить, в указанной части принять новое решение:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емангильский" в пользу Кашина С.К. долг по договорам займа в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: